MARTINEZ, ELSA ERNESTINA c/ BREOL S.A. s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ELSA ERNESTINA MARTINEZ. Demandado: Inicialmente identificado en el cuerpo como BREOL S.A., la parte dispositiva condena a DEMIANTEL S.R.L. Objeto: Cobro de indemnizaciones por despido (arts. 232, 233 y 245 LCT y art. 2 ley 25.323), multas laborales (arts. 9 y 15 Ley 24.013/LNE), diferencias de vacaciones y SAC, integración del mes de despido y demás rubros adeudados por la relación laboral. Decisión: Se hizo lugar a la demanda y se condenó a DEMIANTEL S.R.L. a pagar a la actora la suma de $11.693.973,88 dentro del quinto día mediante depósito judicial, con más los intereses indicados; se impusieron las costas al demandado, se ordenó el reintegro al Fondo de Financiamiento (ley 24.635) del honorario básico y se regularon los honorarios de la representación letrada en el equivalente a 10 UMA ($788.500), con IVA cuando corresponda.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): I.
- "En atención a la situación procesal de la demandada, cabe tener por cierta la existencia de la relación laboral en las condiciones denunciadas en el inicio, toda vez que no se ha producido prueba en contrario (cfr. art. 71 LO). Así, corresponde presumir que la actora ingresó el 01/01/2009 a prestar tareas como ‘Asesora’ -CCT 761/19-, bajo las órdenes de la demandada (cfr. art. 26 LCT) y que la relación laboral fue registrada en forma tardía. La jornada de trabajo era de lunes a viernes de 08.00 a 18.00 hs. Cabe presumir además que percibía una remuneración de $259.899,57.
- (conformada por $107.858,57 en concepto de básico por recibo, más los adicionales aplicables del mes de mayo 2023 conforme escala salarial del CCT 761/19 y $152.041.
- abonados fuera de registro)." II.
- "En función a la rebeldía apuntada, cabe tener por cierto lo afirmado por la parte actora en el inicio, esto es, que se trató de una causal injustificada, sin que se haya producido prueba en contrario. En efecto, la invocación del art. 242 LCT impone al empleador la demostración de la existencia de la causal invocada y que la misma no le era imputable, lo que no hizo (cfr. art..71 LO)." III.
- "Por las razones expuestas, corresponde acceder a los rubros indemnizatorios reclamados en el inicio (cfr. arts. 242 y 243 LCT). En efecto, prosperarán las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 LCT, así como el incremento indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323 (v. telegrama del 30/05/2023, auténtico cfr. art. 71 LO)." IV.
- "A los fines de practicar la liquidación pertinente, consideraré la remuneración mensual de $259.899,57.
- que estimo razonable (cfr. art. 71 L.O.). Los rubros e importes que diferiré a condena son los siguientes: 1) Ind. por antigüedad= $3.898.493,55.-; 2) Ind. sustitutiva del preaviso con SAC= $563.115,73.-; 3) Integración mes de despido= $108.990,14.-; 4) Días mes de despido= $150.909,43.
- 5) Dif. SAC proporcional= $7.531,27.-; 6) Dif. Vacaciones proporcionales con SAC= $142.570,06.-; 7) Ind. Art. 2 ley 25.323= $2.209.146,34.-; 8) Ind. art. 9 ley 24.013= $194.924,67.-; 9) Ind. art. 15 ley 24.013= $4.418.292,69.-." V.
- "En consecuencia, y de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'Oliva, Fabio Omar c/ Coma SA s/ despido' del 17 de mayo de 2024 y 'Lacuadra, Jonatan Daniel c/Directv Argentina SA y otros s/despido' del 13 de agosto de 2024, el total que diferiré a condena de $11.693.973,88.
- se incrementará desde que la suma es debida -23/05/2023
- y hasta su efectivo pago..."
- Observación sobre discrepancia en el fallo: en el cuerpo del decisorio y en la demanda se identifica a la demandada como BREOL S.A., sin embargo la parte dispositiva condena a DEMIANTEL S.R.L.; la transcripción anterior reproduce textualmente la parte resolutiva.