CONTE, MAXIMILIANO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Conte Maximiliano (actor/apelante).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora).
- Objeto de la demanda: Impugnación de la decisión de la Comisión Médica Jurisdiccional Nº 10 que determinó que el actor no padece incapacidad; se reclama la declaración de incapacidad derivada de un siniestro y, subsidiariamente, cuestiones procesales (nulidad/violación del derecho de defensa), plus agravios sobre honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo lo que decide y fue materia de recurso y agravios. Además, impuso costas y reguló honorarios de alzada conforme al considerando VI.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "III) El memorial recursivo no satisface los recaudos que exige el art. 116 de la L.O. pues el actor se limita a realizar invocaciones genéricas y a agregar argumentos en relación con el planteo subsidiario. Sin embargo, omite cuestionar mediante una crítica concreta y razonada las motivaciones esenciales del pronunciamiento. Cabe recordar al respecto que la ley adjetiva requiere un análisis razonado del fallo y también la demostración de los motivos que se tienen para considerarlo erróneo, de manera que en ausencia de objeciones especialmente dirigidas a las consideraciones determinantes de la decisión adversa al apelante, no puede haber agravio que atender en la Alzada pues no existe cabal expresión de éstos (cfr. Falcón, Enrique en Código Procesal, Tomo II, pág. 266). ...el recurrente no cuestiona eficazmente los fundamentos del dictamen médico, los exámenes médicos, y las consideraciones científicas con las que se fundamentó la ausencia de incapacidad derivada del infortunio denunciado sino que se limita básicamente a disentir con lo dictaminado, planteando la inconstitucionalidad del Dec.669/19 todo lo cual obsta a que el suscripto pueda intentar el reexamen del material probatorio y las cuestiones resueltas. En este sentido las manifestaciones vertidas por el actor se aprecian ajenas a las constancias de la presente causa..." (sic. hojas 1/2 de la sentencia). "Asimismo, no encuentro razones suficientes para designar un nuevo perito médico con el fin de realizar otro examen clínico... tampoco el accionante aporta razones ni pruebas que me permitan reflexionar lo contrario." "IV) El actor cuestiona por bajos los honorarios de su representación letrada. Ahora bien, no se advierte en qué podría afectar al trabajador ... por lo que cabe desestimar la apelación por ausencia de gravamen." "V) Entiende el accionante que los gastos causídicos deben recaer exclusivamente sobre la aseguradora. No comparto esa apreciación, pues en el caso el actor resultó perdidoso ... En consecuencia, sugiero confirmar las costas en el orden causado." "VI) En atención a las particularidades de la cuestión debatida, propicio fijar las costas de la alzada por su orden (art. 68, 2º párrafo, del CPCCN); y con arreglo a lo establecido en los arts. 38 LO y 30 de la ley 27.423, sugiero regular los honorarios de las representaciones letradas intervinientes, por sus labores en esta etapa recursiva, en el 30% a cada una de lo que les corresponda percibir por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior."
- Votos en disidencia: No existen votos en disidencia; la Dra. Pinto Varela adhirió al voto del Dr. Guisado. La decisión es por mayoría y consta en la parte resolutiva final.