LEIRIA, GUSTAVO MARCELO c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Leiria Gustavo Marcelo (actor citado en carátula: LEIRIA GUSTAVO MARCELO).

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente de trabajo bajo la Ley 24.557 (mod. por ley 27.348), determinación del Ingreso Base Mensual (IBM) y monto indemnizatorio, con interés y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones modificó la sentencia de grado y redujo el monto de condena a $2.742.597,07, con más sus intereses según el considerando IV; además impuso costas y honorarios de ambas instancias conforme al considerando V.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia, párrafos más relevantes): "En tal entendimiento, el actor tenía la edad de 31 años al momento del acaecimiento del infortunio." "Ahora bien, en función del resultado que he dejado propuesto, así como los restantes extremos que arriban firmes a esta etapa, propongo fijar el monto de condena en la suma de $2.742.597,07, pues calculado de conformidad con las pautas establecidas en la sentencia de grado -que arriban firmes a esta etapa
- y con las fijadas en el art. 14, inciso 2, apartado a) de la ley 24.557 ($411.323,22.
- x 53 x 5% x 65/31 = $2.285.497,56), supera el piso mínimo determinado en la Res. SRT 39/2023 ($ 18.059.225.
- x 5% = $902.961,25)
- en relación con el índice RIPTE (Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables), suma a la que se ha agregado el 20% dispuesto por el art. 3 de la ley 26.773 ($457.099,51)." "Sentado lo expuesto, cabe destacar que en mi voto en los autos: 'Aguirre, Bacilio Fermín c/ Provincia ART S.A. s/ Accidente-Ley Especial' (causa Nº 41867/19, SD Nº 117.487 del 07/10/2024) dispuse aplicar a los accidentes acaecidos con posterioridad a la vigencia de la Ley 27.348, desde que la suma es debida y hasta la de su efectivo pago, el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual por igual período. Ahora bien, toda vez que dicho criterio no resulta mayoritario en la composición actual de esta Sala, por razones de economía procesal he de adherir al voto mayoritario que dispone que el monto de condena se actualice desde la primera manifestación invalidante y hasta la liquidación a practicarse en la etapa del art. 132 de la L.O. mediante el índice RIPTE, sin consideración a la reglamentación contenida en la Resolución 1039."
- Sobre costas y honorarios (fragmento relevante): "En lo que refiere a los emolumentos del patrocinio letrado del actor, de la representación letrada de la demandada de la demandada y los de la perita médica, en atención a las labores desarrolladas en la causa en la etapa anterior, considero adecuado fijarlos en 14 UMAS, 19 UMAS y 6 UMAS respectivamente (cfr. arts. 38 LO, leyes de honorarios y art. 1255 del CCyCN). Propongo imponer las costas por el orden causado... y fijar los honorarios de las representaciones letradas... en el 30% de lo que les corresponda por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior."
- Disidencia: No se registran votos en disidencia; ambos jueces (Pinto Varela y Guisado) adhieren al texto y al pronunciamiento que modifica la condena.