CASCO, VICTOR HUGO c/ SOMA S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Casco.
- Demandados: SOMA S.R.L.; codemandados: Miguel Ángel José Fischetti, Luis Alberto Pascual Fischetti y Rosa Passarella.
- Objeto de la demanda: Despido directo y reclamo de rubros laborales y previsionales: indemnizaciones (art. 245 LCT), indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC, sueldos adeudados (varios meses y años 2015-2017), adicionales (lavado y planchado), asignación por ropa de trabajo (art. 30 CCT 122/75), sumas calificadas como no remunerativas (p. ej. $1.000 de sept.2017), diferencias de aportes/previsionales, art. 80 LCT, art. 132 bis LCT, art. 2 ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda contra SOMA S.R.L. y se la condenó a pagar a Casco la suma de $772.750,62 más los intereses en la forma y plazos fijados, dentro del quinto día de aprobada la liquidación y a que acompañe certificados de trabajo y de aportes en cinco días, bajo apercibimiento de astreintes; se impusieron las costas a la demandada vencida; se rechazó la demanda contra los codemandados Fischetti, Pascual Fischetti y Passarella (con costas en el orden causado). Se reguló honorarios y la reintegración al Fondo de Financiamiento del conciliador.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) "En tal sentido, entiendo que el simple hecho de que la empleadora o los acuerdos colectivos denominen como 'no remunerativas' a determinadas sumas abonadas al trabajador —sin que exista contraprestación o gasto específico que justifique tal naturaleza— no basta para excluirlas del concepto de remuneración consagrado en el art. 103 de la Ley de Contrato de Trabajo." 2) "Por el contrario, del propio CCT 122/75 surge que tales conceptos se instituyen en función de la prestación laboral y de las condiciones en que ésta se desarrolla, por lo que constituyen incrementos salariales genuinos vinculados directamente a la puesta a disposición de la fuerza de trabajo. Ello permite concluir que revisten carácter remuneratorio..." 3) "En esta inteligencia, debe destacarse que el acto de homologación administrativa no purga la nulidad de las cláusulas contrarias al orden público laboral... Por todo lo expuesto corresponde declarar el carácter remuneratorio de las sumas percibidas por el actor en concepto de los $1.000 de septiembre de 2017, del adicional por lavado y planchado y de la asignación sustitutiva por ropa de trabajo cuya entrega no fue acreditada. Tales montos integran la remuneración del trabajador y deben ser computados a todos los fines legales..." 4) Sobre la responsabilidad de los socios/gerentes (disidencia reclamada por actor): "no basta con el mero incumplimiento de normas laborales o previsionales... No se ha acreditado que se encontraren reunidos los requisitos mencionados precedentemente (defraudatorios o violatorios de la ley) y la actuación personal de la persona física codemandada a tal fin. En virtud de ello, corresponde el rechazo de la demanda interpuesta contra Miguel Ángel José Fischetti, Luis Alberto Pascual Fischetti y Rosa Passarella en todos sus términos..." 5) Respecto de la sanción por aportes (art. 132 bis): el tribunal reconoce su procedencia por informe AFIP y, por criterio de proporcionalidad, fija la sanción "teniendo en consideración la remuneración devengada al momento del despido, y por el lapso de doce meses".
- Disidencias: No se registra voto de cámara; se trata de sentencia de primera instancia dictada por la Sra. Jueza, cuyos fundamentos contenidos arriba configuran la decisión.