LEDESMA, HECTOR DANIEL c/ REFRES NOW S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

HÉCTOR DANIEL LEDESMA.

¿A quién se demanda?

REFRES NOW S.A.
- Objeto de la demanda: acción por despido (impugnación de despido directo con causa), reclamo de indemnizaciones previstas en los arts. 80, 232, 233 y 245 L.C.T., horas extras y multa del art. 80 LCT, regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal materia de agravios (declarándose injustificado el despido con causa y haciendo lugar a las indemnizaciones y demás rubros reclamados), impuso las costas de alzada a la demandada y reguló los honorarios de las partes en 35% y 30% respectivamente, con las demás órdenes indicadas en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) “El juzgador de anterior grado, consideró que la demandada no probó que el despido directo con causa se encontrase justificado: ‘...En la auditoría interna que se efectuó en el mes de agosto del corriente año, se constató que Ud. ingresaba al sistema los pagos realizados por clientes que percibían sus compañeros, pero no controlaba que estos depósitos que Ud. ingresaba al sistema informático luego se encontrara registrados en los extractos bancarios. Ud. no dio cumplimiento a las funciones que estaba obligado a realizar puesto que ingresaba los depósitos y a veces los duplicaba asignándoselos a un mismo cliente y otras veces a dos clientes distintos,...’” (texto del a quo transcripto por la Cámara). 2) “Tal como fuera debidamente advertido por el a quo, la parte demandada, ni siquiera acompañó el resultado de la auditoría. Tampoco, rebate el análisis efectuado a los testigos con los cuales la accionada pretende acreditar la justificación del despido con causa... Nada dice acerca de que el testigo RIBEIRO haya manifestado estar a cargo de una auditoría, cuando dijo que se desempeñaba como vendedor. A lo que se suma, que tuvo una advertencia, porque durante su declaración estaba leyendo.” (fundamento de la Cámara para confirmar la falta de prueba). 3) “En consecuencia, corresponde hacer lugar a las indemnizaciones de los arts. 232, 233 y 245 de la LCT... Por lo tanto, corresponde aplicar la presunción prevista en el art. 55 de la LCT.” (motivación sobre horas extras y presunción por falta de registro).
- Disidencia o votos particulares relevantes: No hubo voto disidente de la mayoría; la Jueza Diana R. Cañal formuló el voto principal y el Dr. Alejandro H. Perugini adhirió. El Dr. Mario Fera no votó (art. 125 L.O.). En el voto de la Sra. Cañal se consignan además consideraciones sobre actualización y criterios de interés (obiter dictum), pero la Cámara, por mayoría, confirmó la solución de la instancia anterior.