GODOY, MIGUEL ANGEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

GODOY MIGUEL ANGEL.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.
- Objeto de la demanda: reclamo indemnizatorio por lesiones/incapacidad atribuidas a tareas laborales (accidente/enfermedad laboral; alusión a “armado de trenes” y “levantamiento de objetos pesados”).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal que decide y que fue materia de recursos y agravios; se impusieron las costas de alzada en el orden causado; se regularon los honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo que le corresponda percibir por sus labores en la anterior instancia; y se hizo saber a las partes y peritos la vigencia de la ley 26.685 y Ac. CSJN Nros. 38/13, 11/14 y 3/15 para notificaciones y presentaciones.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "En efecto, la magistrada que me precede ponderó que, si bien el perito médico determinó una incapacidad del 24,90% de la TO, el actor no produjo prueba idónea que permitiera vincular dicha minusvalía con el factor laboral denunciado. Frente al rechazo temporáneo de la ART, incumbía al reclamante acreditar las circunstancias fácticas de sus tareas que, según alegó, habrían generado la afección, y ello no se produjo en autos (v. En particular considerando V de la sentencia recurrida)." "Por el contrario, la actora se limitó enunciar descripciones genéricas sobre el “armado de trenes” y el “levantamiento de objetos pesados”, sin aportar testigos, registros, informes técnicos u otro elemento que permita acreditar las características de las tareas a las que le atribuyó entidad dañosa. En este escenario, la opinión del perito médico —aun cuando describa una incapacidad— no suple la ausencia completa de acreditación de las tareas atribuidas como generadoras del daño, pues la base fáctica indispensable para realizar cualquier análisis causal simplemente no fue demostrada." "En este sentido, a mi criterio, la imposición de costas en el orden causado luce justa, dadas las particularidades de los hechos. Por ello, decido la confirmación de este aspecto de la sentencia de grado anterior."
- Votos y disidencias: El voto de Fera expone los fundamentos y propone confirmar; Perugini adhiere. No se registra disidencia.