SALAS, CLAUDIO CESAR c/ LA SEGUNDA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Salas Claudio César.

¿A quién se demanda?

La Segunda ART S.A.
- Objeto de la demanda: acción por accidente (Ley especial / régimen de riesgos del trabajo) y discusión sobre la aptitud jurisdiccional —si debe entender la vía administrativa previa (comisiones médicas) o la Justicia Nacional del Trabajo.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó la sentencia de fecha 27/08/2021 y estableció la aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en los presentes actuados; diferir la imposición de costas y la regulación de honorarios para momento procesal oportuno; y ordenar cumplimiento de lo dispuesto por art. 1º de la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales (textos literales relevantes): Del voto del Dr. Alejandro H. Perugini: "las leyes modificatorias de la jurisdicción y competencia, aun en caso de silencio, se aplican de inmediato a las causas pendientes, sin que pueda argumentarse un derecho adquirido a ser juzgado por un determinado sistema adjetivo, pues las normas sobre procedimiento y jurisdicción son de orden público, circunstancia que resulta compatible con la garantía del artículo 18 de la Carta Magna, siempre que no se prive de validez a los actos procesales cumplidos ni se deje sin efecto lo actuado de conformidad con las leyes anteriores (Fallos: 329:5586; entre otros)." Del voto de la Dra. Diana R. Cañal (voto mayoritario): "Encuentro, de tal suerte, inconstitucional el procedimiento administrativo obligatorio ante las CCMM, instituido en los artículos 1, 2, 3, 14 y 15, y cctes. de la Ley 27.348, por considerarlos violatorios de los artículos 18, 29, 109, 116, y por el 75 inc 22 ... y, garantías judiciales de los arts. 8 y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 2.3 del PIDESC, arts. 26 y 27 de la Declaración Americana ... y art. 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos
- de la CN." Adhesión del Dr. Mario S. Fera: "En función del tiempo transcurrido y en aras de la garantía de acceso a la jurisdicción, adhiero al voto de la Dra. Cañal."
- Disidencias relevantes: el Dr. Alejandro H. Perugini formuló voto en sentido contrario (preopinante), proponiendo confirmar la resolución de grado que se había declarado incompetente por no haberse agotado la instancia administrativa; su voto fue contrario a lo acordado por la mayoría y por ello resultó vencido.