GRAMAJO, MILAGROS AYELEN c/ BEAUCHEF 229 S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

GRAMAJO, MILAGROS AYELEN.
- Demandados: BEAUCHEF 229 S.R.L. y DERTLIAN EZEQUIEL.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (despido indirecto) y cobro de rubros indemnizatorios y diferencias salariales detalladas en la liquidación (integ. mes de despido, preaviso, SAC, antigüedad, vacaciones proporcionales, rubros de leyes especiales, diferencias salariales, etc.). Fecha de ingreso: 22/01/2022; fecha de egreso: 24/08/2023.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda contra BEAUCHEF 229 S.R.L. y se condenó a pagar la suma total de $7.174.770 con más intereses determinados en la sentencia; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios; se rechazó la demanda contra DERTLIAN EZEQUIEL y se lo liberó de responsabilidad. Se intimó a la condenada a presentar certificados de trabajo y a reintegrar el honorario del conciliador al Fondo de Financiamiento.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) Sobre la presunción fáctica por incomparecencia: "Dada la situación procesal en que se encuentra la demandada deben presumirse como ciertos los hechos expuestos en la demanda, salvo prueba en contrario (arg. art. 71 de la L.O.). La contraprueba requerida por la norma citada en último término no se ha producido, por lo que tendré por acreditados los extremos vertidos por el accionante en su escrito inicial y, en consecuencia, habré de hacer lugar a la demanda por los rubros reclamados." 2) Sobre el rechazo de reclamos por horas extras y artículo 182 LCT: "No progresará el reclamo efectuado por horas extras laboradas no abonadas, ya que la parte actora no cumplió con la carga establecida en el artículo 65, inciso 4 de la LO ... Tampoco prosperará la indemnización planteada en los términos de lo dispuesto en el artículo 182 de la LCT, toda vez que no se observa claridad, contundencia o respaldo probatorio suficiente que genere credibilidad o verosimilitud en el hecho descripto." 3) Sobre la responsabilidad del codemandado: "tal petición no prosperará, toda vez que la accionante no ha generado prueba idónea alguna que permita dilucidar y establecer ... cuál era el rol, función, jerarquía y participación del coaccionado dentro de la estructura y órbita societaria de la empresa... En este caso, toda vez que la parte actora no ha generado tal prueba ni ninguna otra que fuera contundente y sólida a tales fines, no queda más remedio que desestimar el pedido de extensión de responsabilidad planteado."
- Disidencias: no consta voto en disidencia; la sentencia es de primera instancia firme en su dispositivo.