DELUTIS, EDUARDO GASTON LEONEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

DELUTIS, EDUARDO GASTON LEONEL.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo de prestaciones dinerarias conforme a la ley 24.557 por presuntas secuelas del accidente "in itinere" ocurrido el 4 de diciembre de 2017.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia en lo sustancial (es decir, rechazó el reclamo del actor). Además, impuso las costas de la instancia anterior en el orden causado; impuso las costas de la presente instancia al actor; y reguló los honorarios en el 30% de lo que cada representación debió percibir en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes):
- "tal como lo dispone el art. 116 de la L.O. y lo ha interpretado invariablemente la jurisprudencia, es presupuesto de viabilidad de todo recurso de apelación el desarrollo de una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que el apelante considere equivocadas (art. 116 L.O.), carga que supone precisar puntualmente los pretendidos errores, omisiones u otras deficiencias que se atribuyan al fallo y especificar con toda exactitud los fundamentos de tales objeciones, y que no encuentro que pueda tenerse por debidamente cumplida mediante dogmática muestra de disconformidad..."
- "el auxiliar médico ha realizado una detallada y esmerada descripción de la condición psicofísica del demandante, ha fundamentado sus evaluaciones en los antecedentes del caso y en los estudios clínicos y complementarios agregados al expediente determinando claramente las razones que lo han llevado a sostener la inexistencia de incapacidad, y ha respondido con precisión y solvencia las observaciones formuladas por la recurrente..."
- "Por lo tanto, las costas serán impuestas al actor y los honorarios regulados en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior."
- Votos en disidencia o posiciones particulares relevantes: La Dra. Diana R. Cañal expresó una decisión que propone, haciendo uso del art. 122 L.O., designar perito médico legista en los términos del art. 91 L.O. para expedirse según los puntos ofrecidos por las partes; dicha medida no integra la parte resolutiva final adoptada por la Cámara y, por lo tanto, constituye una posición distinta que no fue incorporada al dispositivo mayoritario.