NAYA, JESUS OSCAR ANTONIO c/ SUNACON S.A. Y OTROS s/LEY 22.250

¿Quién es el actor?

Naya Jesús Oscar.
- Demandados: Sunacon S.A., Retesar S.A. y Telefónica Móviles Argentina S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo laboral (ley 22.250) por créditos laborales; condena principal contra Sunacon S.A. por $29.919,64 (valor histórico, exigibilidad mayo de 2019). Apelaciones de Sunacon S.A., Telefónica Móviles Argentina S.A. y de la parte actora sobre distintos extremos (actualización, intereses, rechazo contra Retesar y regulación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia en lo relativo a la actualización monetaria y los intereses (aplicando lo dispuesto en el primer voto del precedente acuerdo); dejó sin efecto la regulación de honorarios de origen y los fijó originariamente ante esta Sede (determinando porcentajes del 18%, 16%, 17%, 17% y 9% para las distintas representaciones y perito sobre capital e intereses de condena); confirmó la sentencia de primera instancia en lo demás; impuso las costas originadas ante esta Sede por su orden y reguló los honorarios por la presente instancia en el 30% de lo que finalmente corresponda percibir por los trabajos de la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "La condena que resulta de la sentencia de primera instancia contra la codemandada Sunacon S.A. por la suma de $29.919,64, expresada a valores históricos a la época de su exigibilidad que data del mes de Mayo de 2019, llega firme en lo que atañe a su cuantía..." (voto del Dr. Mario S. Fera, II). 2) "Dadas las circunstancias actuales a mi estudio y consideración, acudiré a las normas que permitan establecer un interés que pondere la mora del deudor y compense la imposibilidad de disponer del dinero por parte del acreedor laboral, a la vez que tome en cuenta el carácter alimentario del crédito derivado de un contrato de trabajo." (voto del Dr. Mario S. Fera, desarrollo sobre intereses). 3) "propongo fijar en un 18% anual dicho incremento complementario, para ser aplicado sobre el capital nominal sumado a la tasa de interés del Acta 2658 antes mencionada; ello desde el nacimiento del crédito y con una única capitalización efectuada al tiempo de la notificación del traslado de la demanda (cf. art. 770, inciso b), del Código Civil y Comercial de la Nación; y doctrina del fallo 'Oliva' antes citado)." (voto del Dr. Mario S. Fera, propuesta sobre tasa complementaria). 4) "Teniendo en cuenta la solución propuesta sugiero dejar sin efecto lo resuelto en origen sobre honorarios y determinar ese asunto ante esta Sede en forma originaria (conf. art. 279 CPCCN)." (voto del Dr. Mario S. Fera, VI). 5) "Por los trabajos profesionales desarrollados en la anterior instancia... regular los honorarios... en el 18%, 16%, 17%, 17% y 9%, respectivamente, sobre el capital e intereses de condena." (voto y parte resolutiva).
- Disidencias relevantes: No se registra disidencia que contravenga la parte resolutiva; el Dr. Alejandro Perugini adhiere "en lo principal" al voto precedente y se sometió a la solución mayoritaria respecto de intereses por razones institucionales.