BIANCHI, JORGE DANIEL c/ PILKINGTON AUTOMOTIVE ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

Jorge Daniel Bianchi.

¿A quién se demanda?

Pilkington Automotive Argentina S.A. y otro.
- Objeto de la demanda: acción civil por accidente laboral (hernia umbilical atribuida a tareas laborales, fecha del hecho 25/01/2008; despido el 30/05/2008).

¿Qué se resolvió?

Se modificó la imposición de costas efectuada en la sentencia definitiva de grado del 26/03/2024 y se declararon a cargo del accionante; se confirmaron los honorarios apelados; se impusieron las costas de la Alzada por su orden; y se reguló a cada representación letrada (actora y demandada) por su actuación en esta instancia en el 30% de lo que en definitiva les corresponda percibir por su labor en la anterior, más el IVA.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): Del voto del Dr. Alejandro H. Perugini: "Lo cierto es que incumbía al reclamante acreditar la incapacidad pretendida, a cuyo fin la pericial médica constituye el medio probatorio por excelencia, y de acuerdo con las constancias de autos, el trabajador, correctamente intimado en 2 oportunidades a manifestar si realizaría los estudios diagnósticos solicitados por el galeno en forma privada, a través de su obra social o en hospital público (fs. 341/2 y 345 ib.), guardó silencio, razón por la cual el Sr. Magistrado a quo, por auto de fecha 17/08/2023, hizo efectivo el apercibimiento cursado y lo tuvo por desistido de dicha prueba y por renuente a la de la contraria (fs. 347 ib.), resolución que quedó firme y consentida." "En función de ello, considero debe revocarse la imposición de costas efectuada en grado y declararlas a cargo del accionante; imponer las de esta Alzada por su orden en atención a la falta de réplica ... y regular a cada representación letrada ... el 30% de lo que en definitiva le corresponda percibir por su labor en la anterior, más el IVA en su caso." Del voto de la Dra. Diana R. Cañal (disidencia parcial sobre costas de primera instancia): "El citado articulado, resulta un enunciado pragmático, enfocado en la realidad, pues en materia laboral, lo contrario implicaría que los trabajadores, aun estando convencidos de que les asiste derecho para reclamar, se abstuviesen de hacerlo por temor a las consecuencias económicas. Situación ésta, contraria a la del paradigma de los de la DDHH, vigente, pues tal circunstancia, implicaría una negación del derecho de acceso a la justicia..." "Por lo tanto, siendo el trabajador un sujeto de preferente tutela, conforme ya fuera expuesto, con mayor razón los jueces deben ser cautos a la hora de determinar las costas en contra del mismo. Por ello, pretender imponer parte de las costas al actor, implicaría incurrir en una negativa del acceso a la justicia (art. 18 CN)... En definitiva, por todos los argumentos expuestos, considero que el trabajador pudo considerarse en mejor derecho a reclamar, por lo que propongo que las costas sean impuestas en el orden causado."
- Disidencia relevante: La Dra. Diana R. Cañal disintió respecto de la imposición de costas por las actuaciones en primera instancia y propuso confirmar la imposición de costas en el orden causado (a cargo de la parte vencida), por razones de protección del acceso a la justicia del trabajador; su discrepancia quedó consignada como disidencia en cuanto a las costas de grado, pero la mayoría resolvió modificar la imposición y declararlas a cargo del accionante.