MERELE, CLEMENTE BRAULIO c/ GALENO ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Merele Clemente Braulio.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.
- Objeto de la demanda: pretensión derivada de accidente (ley especial) con determinación de minusvalía/incapacidad y crédito indemnizatorio; impugnación de adicionales del crédito y cuestiones arancelarias (costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente el fallo de grado: decretó que el monto de condena deberá ajustarse al momento en que se practique la liquidación (art. 132 LO) y devengará intereses conforme lo dispuesto por la Sala; dejó sin efecto lo decidido en materia de costas y honorarios en la instancia inferior; impuso las costas del litigio a la demandada; y fijó los honorarios de representación y patrocinio del actor, demandada y perito médico en los porcentuales del 17%, 12% y 5% del monto de condena (capital más intereses) que resulte al practicarse la liquidación, en base a las directivas del art. 1255 CCCN.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Por lo expuesto entiendo corresponde: 1) Confirmar el fallo recurrido pero ordenando la aplicación del índice Ripte con más un interés puro del 6% a los fines de reajustar el capital de condena; 2) Dejar sin efecto lo decidido en materia de costas y honorarios; 3) Imponer las costas del litigio a la demandada y 4) Fijar los honorarios de representación y patrocinio del actor, demandada y perito médico en los porcentuales del 17%, 12% y 5% del monto de condena –capital más intereses
- que resulte al practicarse liquidación aclarando que los honorarios regulados recompensan la totalidad de los trabajos realizados y se han impuesto en base a las directivas del art. 1255 CCCN." "Adhiero al voto del Dr. Pose, en cuanto propone que el capital de condena se actualice por RIPTE y se le sume una tasa de interés pura del 6% anual sobre el capital actualizado. Sin embargo, señalo que, ante el retraso que se observa en la publicación de los índices RIPTE, se estima prudente y razonable que en tales casos se adopte como punto de partida, el índice RIPTE correspondiente a tantos meses anteriores a la fecha de la contingencia como meses transcurrieron desde el último RIPTE publicado al tiempo de practicarse la liquidación."
- Disidencias relevantes: la sentencia consigna adhesiones y matices entre los votos (por ejemplo, la Dra. Craig y el Dr. Pose coinciden en aplicar RIPTE más 6% y la Dra. Cañal adhiere al criterio de la Sala por resultar más favorable al trabajador), pero la solución mayoritaria es la transcripta en la parte resolutiva.