ACUÑA, ARNALDO VICTOR c/ EMPRESA TANDILENSE SACIFI Y DS s/ACCION DE AMPARO

¿Quién es el actor?

ACUÑA, ARNALDO VICTOR.

¿A quién se demanda?

EMPRESA TANDILENSE SACIFI Y DS.
- Objeto de la demanda: acción de amparo para que se declaren diferencias salariales por el adicional abonado por la empleadora bajo la ley 26.341 (identificado por la empresa como "ticket canasta" o beneficio), que fue suspendido y reclamada su integración al salario.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió confirmar el fallo recurrido; imponer las costas de alzada a la recurrente y fijar los emolumentos de alzada en el 30% de lo regulado en primera instancia. Se ordenó, además, cumplimentar lo dispuesto por el art. 1º de la ley 26856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Pero frente a ello resulta, según la experticia contable, que la demandada, al margen de abonar un premio por asistencia otorgaba, en algunos meses, otro adicional denominado ley 26.341 y que dejó, abruptamente, de hacerlo, sin que haya dato que permita identificarlo como destinado a compensar la asistencia perfecta." "Cabe, aclarar, por otra parte, que lo que la ley 26.341 (promulgada en el año 2.007) pretendía es la eliminación del beneficio denominado 'ticket canasta' a medida que fuese absorbido por el salario y no su perduración en el tiempo más allá de cierto lapso -el 10% del monto debía ser incorporado al sueldo bimestralmente, art. 3º del citado ordenamiento-, por lo que, en definitiva, lo que abonó la empresa hasta el año 2.020 puede ser identificado como un plus salarial, en los términos de la doctrina del Superior -casos 'Pérez', 'González' y 'Diaz'
- abonado con un objetivo ignorado que no puede ser suprimido unilateralmente sin violentar el principio de irrenunciabilidad (arts. 12 y 58 de la LCT)." "Por ello, el pronunciamiento de grado debe ser confirmado porque lo decidido no es incorrecto, ni arbitrario en los términos del art. 3º del CCCN y dado que, ante la supresión o rebaja de premios o plus acordados al margen del salario establecido por ley o por convención colectiva, el trabajador que no disolvió el vínculo por injuria, tiene derecho a la integración de su remuneración con los rubros excluidos (CNTr. acuerdo plenario nº 161, 5/8/71, 'Bonet c/Sadema SA', DT 1972-608, crit. art. 303 CPCC)."
- Votos/diferencias: La Dra. Graciela L. Craig adhirió al voto del Dr. Carlos Pose. No consta disidencia.