MALDONADO, ROCIO CAROL c/ SULIMP S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Maldonado, Rocio Carol.

¿A quién se demanda?

Sulimp S.A.
- Objeto de la demanda: acción por despido con reclamo de montos indemnizatorios, pago de horas extras, registración adecuada y punición por incumplimientos registrales (art. 10 Ley 24.013), además de impugnación de regulaciones de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia recurrida y rechazó la demanda; dejó sin efecto lo decidido en materia de costas y honorarios, impuso las costas por su orden y fijó nuevas regulaciones de honorarios (20 UMA, 15 UMA y 8 UMA para representación de la demandada, actora y perito contadora, respectivamente). Se ordenó cumplimiento de las normas de publicidad (art. 1 Ley 26856 y Acordada CSJN 15/2013).
- Fundamentos principales (textuales y relevanes tomados del fallo): "Se ha señalado que la doctrina de las cargas probatorias dinámicas se sustenta en considerar que: a) corresponde imponer mayores cargas probatorias a quien está en mejor situación para acreditar los hechos y b) cabe establecer que el sujeto que sostenga que ha sucedido todo lo contrario al orden normal de las cosas, corre con la carga de la prueba de acreditarlo fehacientemente..." "En dicho líbelo solamente enunció que su real remuneración era de $35.000; ... ninguno de los testigos pudo dar certeza de que la trabajadora percibiera como haber la suma de $35.000 y/o de cuáles eran los montos abonados en concepto de horas extraordinarias; así como tampoco puede considerarse que la Sra. Maldonado haya cumplido con la manda del art. 65 LO en tanto ha omitido señalar las sumas que eventualmente percibía 'en negro'..." "La demandada exhibió copia del recibo de la liquidación final, cuyos importes fueron detallados al dar respuesta al cuestionario de pericia ofrecido por la parte actora. La liquidación fue depositada en la cuenta sueldo de la actora en el BBVA Francés" (constatado por informe de la entidad bancaria en fecha 01/02/2023), "siendo idéntico al que consta en el recibo de liquidación final acompañado por la demandada". "Por todo lo expuesto, entiendo corresponde: 1) Revocar la sentencia recurrida y rechazar la demanda incoada. 2) Dejar sin efecto lo decidido en materia de costas y honorarios. 3) Imponer las costas del litigio por su orden, atento a la índole de las cuestiones debatidas y el carácter alimentario de los créditos en disputa. 4) Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios efectuadas en la causa y fijar los correspondientes a la representación y patrocinio de la demandada, actora y perito contadora en 20UMA, 15UMA y 8UMA, respectivamente..."
- Votos en disidencia: No se registra disidencia; la Dra. Graciela L. Craig adhiere al voto del Dr. Carlos Pose y el acuerdo es unánime en lo dispuesto.