MATTOS HUAMAN, LUIS MIGUEL c/ GALENO ART S.A. s/RECURSO LEY 27348
Demanda por reparación dineraria por accidente de trabajo y cálculo de incapacidad y accesorios. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, mantuvo la incapacidad del 16,57% y la metodología de actualización según el Decreto 669/2019 con interés puro del 6% anual, además de mantener los honorarios y cargar costas de Alzada a la aseguradora.
¿Quién es el actor?
Luis Miguel Mattos Huaman.
¿A quién se demanda?
Galeno ART S.A. (aseguradora).
- Objeto de la demanda: Reclamación por prestaciones dinerarias por incapacidad derivada de accidente de trabajo ocurrido el 6/4/2019; impugnación de la metodología de actualización y de la tasa de interés aplicada; impugnación de honorarios.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo objeto de recursos y agravios, mantuvo los honorarios apelados, fijó las costas de Alzada a cargo de la aseguradora demandada y reguló los aranceles de las representaciones letradas en el 30% de lo asignado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes):
“La señora jueza de primera instancia... concluyó que el Sr. LUIS MIGUEL MATTOS HUAMAN es portador de una incapacidad del 16,57% de la total obrera... condenó a GALENO ART S.A. a pagar al trabajador las prestaciones dinerarias correspondientes (art. 14 inc. 2 a) LRT y art. 3º ley 26.773)... adicionándose un interés puro del 6% desde la fecha accidente (06.04.2019) hasta la fecha en que se practique la liquidación...”
“Este Tribunal por mayoría, ha considerado que, en procesos sobre accidentes... corresponde la actualización del capital diferido a condena según las pautas del decreto 669/19.”
“Si bien el decreto en cuestión utiliza impropiamente la palabra ‘interés’... es claro que lo que la norma establece es un índice de actualización basado en la evolución de los salarios.”
“Por ello se estima razonable, en el caso, utilizar una tasa de interés puro del 6% anual, tal como se dispuso en grado.”
Sobre la metodología alternativa: “Entiendo que el método que peticiona el recurrente contraría el texto y el espíritu del señalado decreto 669/2019... la resolución 1039/2019 (o su interpretación en los términos propiciados por la aseguradora) implicaría un evidente exceso reglamentario.”
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la sentencia presenta acuerdo de mayoría (los dos votos transcritos adhieren a la propuesta).
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: