RODRIGUEZ, HECTOR ARIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Rodríguez Héctor Ariel.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente sufrido por el actor (policial) ocurrido al retornar a su domicilio luego de la prestación de servicio, con reconocimiento de pago adicional previsto en el art. 3 de la ley 26.773 (siniestro “in itinere”) y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo —Sala IX— confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de agravios; mantuvo lo dispuesto en materia de costas y honorarios de la primera instancia; impuso las costas de la alzada a la demandada; reguló los honorarios por la actuación en esta instancia en el 30% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la sede de origen; y ordenó hacer saber a las partes y peritos la aplicación de la Ley 26.685 y los acuerdos de la CSJN para notificaciones.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Según lo que surge de las constancias administrativas, el actor, quien trabaja en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires desempeñándose como oficial primero en la Comisaría Vecinal '13C', el día sábado 20/02/2021 siendo las 22:30hs. sufrió un accidente en circunstancias en las que se dirigía en automóvil desde su lugar de trabajo (ubicado en calles Roosevelt y Zapiola de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) hacia su domicilio particular, en Lomas de Zamora. Al arribar a su domicilio y bajar de su vehículo, fue asaltado por unos individuos que intentan robarle y al darse a conocer como personal policial, se produjo un enfrentamiento con armas de fuego recibiendo un disparo en la pierna izquierda (v. DEO de fecha 07/09/2022, especialmente folio 22)." "Si bien el evento sucedió al arribar el actor a su hogar, lo cierto es que más allá del trayecto, el mismo ocurrió en un acto de servicio del siniestrado por el estado policial que investía al momento y su deber de actuación en el caso, en el que –en el particular caso de autos
- quedó constatado en las constancias administrativas. De tal manera, considero confirmar la procedencia del incremento indemnizatorio del adicional de pago único del 20% previsto en el art. 3 de la ley 26.773 en el caso." "En lo concerniente a la apelación deducida por la demandada respecto de la regulación de todos los honorarios por altos, teniendo en cuenta la naturaleza, alcance, tiempo, calidad, y resultado de la tarea realizada, y el valor económico del litigio, estimo que aquellos resultan adecuados por lo que sugiero confirmarlos (art. 1.255, CCCN, art. 38, ley 18.345 ...)."
- Votos y disidencias: ambos votos (Dr. Mario S. Fera y Dr. Víctor A. Pesino) adhieren al acuerdo que confirma la sentencia; no surge disidencia.