GALLO, ROLANDO FRANCISCO c/ FRESENIUS MEDICAL CARE ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rolando Francisco Gallo.
- Demandados: Fresenius Medical Care Argentina S.A. (actualmente Bequem S.A.) y Emilio Eduardo Ifrán.
- Objeto de la demanda: Acción por despido con liquidación de rubros indemnizatorios (capital más accesorios), reclamando reconocimiento de relación laboral, responsabilidad solidaria, y pago de indemnizaciones, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia apelada para disponer la adecuación del capital en los términos del considerando III; confirmó la imposición de costas dispuestas en primera instancia; elevó la regulación de honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora al 17% sobre el monto de condena (capital más accesorios) y fijó los emolumentos de los profesionales intervinientes en esta instancia en el 30% de lo que les corresponda por su actuación en origen.
- Fundamentos principales (trascripción de párrafos relevantes del fallo): 1) "De acuerdo con las consideraciones vertidas, coincido con el criterio aplicado en la instancia de grado anterior, que concluyó determinando el carácter de empleadora directa de Frenesius (art. 26 LCT), la que se beneficiaba exclusivamente con la prestación de servicios del demandante, resultando Ifrán un mero intermediario fraudulento, en los términos del art. 29 de la LCT, por lo que propicio confirmar lo resuelto en el segmento en debate." 2) "Tal decisión impone la adecuación del capital de condena a través de una pauta de razonabilidad que, en mi opinión... corresponde establecer mediante la aplicación del indicador salarial de naturaleza previsional elaborado por la Subsecretaria de Seguridad Social denominado 'Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables' (Ripte)... con más un 7% anual de interés puro sobre el capital, sin perjuicio de las facultades previstas en el art. 771 del CCyCN." (nota: este párrafo refleja la propuesta del votante mayoritario en su análisis del índice; el acuerdo final remite al considerando III). 3) "Ahora bien, toda vez que éste, mi criterio, no resulta mayoritario en la composición actual de esta Sala... por razones de economía procesal he de adherir a dicho criterio de la mayoría de este Tribunal, y es por ello que sugiero declarar la invalidez constitucional del art. 7° de la ley 23.928 (modificado por el art. 4° de la ley 25.561), y actualizar el capital de condena... de acuerdo con el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual por igual período." 4) "En síntesis, voto por: 1) Modificar la sentencia apelada, disponiendo la adecuación del capital en los términos dispuestos en el considerando III. 2) Confirmar la imposición de costas dispuesta en grado anterior, y elevar la regulación de honorarios correspondiente a la representación y patrocinio letrado de la parte actora al 17% sobre el monto de condena (capital más accesorios)... 3) Imponer las costas de alzada a los demandados vencidos, y fijar los emolumentos de los profesionales intervinientes en esta instancia en el 30%..."
- Disidencias relevantes: no consta voto en disidencia en la parte dispositiva final; los pronunciamientos aparecen acompañados por los votos de los dos jueces que integran el acuerdo.