CORONEL, MARIO FRANCISCO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Coronel, Mario Francisco.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: reclamo de prestaciones dinerarias por incapacidad psicofísica (incapacidad física y daño psíquico) derivada de accidente ocurrido el 1 de septiembre de 2022, tramitado bajo ley 27.348.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia recurrida y redujo el monto de condena a $424.757,82 más los intereses fijados en primera instancia; impuso las costas a la demandada y de alzada en el orden causado; reguló los honorarios de la representación del actor, de la demandada y de la perito médica en $525.100 (10 umas), $525.100 (10 umas) y $210.040 (4 umas) respectivamente (valores a la fecha de la sentencia de primera instancia), y reguló los honorarios de alzada en el 30% de lo que cada representación perciba por las tareas cumplidas en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): Dr. Alejandro H. Perugini (voto mayoritario que propuso la modificación): "no advierto de qué modo y porqué razón circunstancias carentes de contenido particularmente traumático y que no han dejado secuelas físicas significativas permitirían establecer un nexo de causalidad directo y específico con las supuestas afecciones psicológicas descriptas... propongo modificar la sentencia y reconocer el derecho a percibir prestaciones solo por la incapacidad física cuya existencia llega sin discusión esta instancia, es decir por la suma de $ 424.757,82 (53 x 241.456,43 x 2% x 65/47 mas 20%) mas los intereses no cuestionados." Además sostuvo respecto de los honorarios: "propongo regular los honorarios ... en las respectivas sumas de $ 525.100 (10 umas), $ 525.100 (10 umas) y $ 210.040 (4 umas)... Los honorarios de alzada serán regulados... en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior." Dra. Diana R. Cañal (voto en disidencia): "Discrepo con el voto que antecede, en relación al rechazo de la incapacidad psíquica del trabajador... En definitiva, concluyó 'el accionante padece una incapacidad física parcial y permanente del 2% de la T.O. que sumado a la incapacidad psicológica (5%) arroja una incapacidad psicofísica del 7% de la T.O.'... Por lo expuesto voto por: 1. Confirmar la sentencia de primera instancia en todo lo que ha sido materia de apelación y agravio." (quedó en disidencia; la decisión de la Cámara acogió la propuesta de los jueces que votaron por modificar). Citas jurisprudenciales y normativas empleadas por la Cámara (relevantes para el fallo): "La reparación del daño debe ser plena..." (art. 1740 CCyC) y desarrollos sobre la prueba pericial y el daño psíquico; además referencia a obligaciones de prevención y examen preocupacional (res. 43/97, ley 19.587, art. 6 ley 24.557).
- Disidencia relevante: La Dra. Diana R. Cañal sostuvo la validez del peritaje psicodiagnóstico y propuso confirmar la sentencia de grado que asignó incapacidad psíquica (estimaba 5% en primera instancia y hasta 10% según perito), por lo que su voto fue en disidencia respecto de la reducción del monto que finalmente acordó la mayoría.