LANOSA, HERNAN EMILIANO c/ EXPERTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

LANOSA, HERNÁN EMILIANO.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente (Ley Especial/ART) y liquidación de prestaciones resarcitorias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo lo que fue materia de apelación y agravio, con la salvedad de que los honorarios del perito médico se fijaron en 5 UMAS; se impusieron las costas a la demandada y se regularon los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia en un 30% de lo que les corresponde percibir por su labor en la etapa anterior. Asimismo, ordenó cumplimiento de lo dispuesto en el art. 1º de la Ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) Sobre insuficiencia de agravios respecto de la pericia médica: "la queja bajo análisis no reúne los requisitos de suficiente crítica y fundamentación exigidos por el artículo 116 de la L.O., pues la quejosa se limita a reiterar los argumentos que ya expusiera en oportunidad de impugnar la pericia médica... no resultan más que expresiones de disconformidad con las conclusiones del perito médico y apreciaciones dogmáticas sin anclaje en prueba objetiva de autos." 2) Sobre el cómputo de intereses: "corresponde confirmar el decisorio de grado en cuanto establece como punto de partida del cómputo de los intereses la fecha del infortunio denunciado en autos." 3) Sobre método de actualización y tasa: "corresponde resolver la cuestión a la luz de lo establecido en el decreto 669/2019... debe considerarse vigente (art. 3º del decreto) y aplicable al haberse operado el cese de la suspensión dispuesta cautelarmente." No obstante, la Sala confirmó la solución de grado y mantuvo la liquidación conforme los criterios expuestos.
- Votos en disidencia o reparos relevantes (identificados como disidencia): El Dr. Carlos Pose adhirió parcialmente pero sostuvo que "el citado decreto adolece de un vicio de origen que lo torna nulo e inaplicable" y criticó que la Cámara instruya al juez de grado sobre el modo procesal de la liquidación; su postura respecto de la nulidad del decreto fue disidencia parcial frente a la posición mayoritaria que consideró aplicable el decreto. La Dra. Diana R. Cañal, si bien expresó fundamentos pro actualización protectoria y señaló precedentes favorables al trabajador, adhirió al criterio mayoritario propuesto por la Dra. Craig en cuanto a la solución más favorable al trabajador.