SALINAS FERNANDEZ, GERMAN LORENZO c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

SALINAS FERNANDEZ, GERMAN LORENZO.

¿A quién se demanda?

SWISSS MEDICAL ART S.A.
- Objeto de la demanda: impugnación del dictamen administrativo y reclamo vinculado a prestaciones/valoración del daño y honorarios (recurso en autos por ley 27.348), con alegato de existencia de omalgia derecha traumática y daño psíquico por caída en moto.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el fallo recurrido y, además, impuso las costas de alzada por su orden.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Los agravios vertidos, analizados a la luz de las reglas de la sana crítica, son insuficientes como para justificar una revisión de lo decidido en la instancia de grado: el Superior, en ”Pogonza” (Fallos 344:2307), defendió la constitucionalidad de la ley 27348 y, más recientemente, en “Behrens c/Asociart SA” (sent. del 5/11/24, Fallos 347:1709, DT 2025-enero-189) puntualizó que las comisiones médicas que actúan en sede administrativa han sido creadas por ley formal y satisfacen las exigencia de independencia e imparcialidad, pues los profesionales de la salud que las integran se eligen por concurso público de oposición y antecedentes y el sistema incorpora resguardos del debido proceso que contribuye a la participación de las partes en el procedimiento y el trabajador cuenta con patrocinio letrado gratuito y obligatorio durante la instancia administrativa, consagrándose un mecanismo institucional de respuesta ágil, organizado con base en parámetros estandarizados que procura asegurar el acceso inmediato y automático a las prestaciones del seguro y que evita el costo y el tiempo del litigio, y tal extremo sella la suerte de todo proceso como el que nos ocupa." 2) "Ello por cuanto estamos ante una persona joven -nació en mayo de 1.992
- que el 3 de octubre de 1923 sufrió un accidente “in itinere” al resbalar la moto que conducía sobre una mancha de aceite lo que hizo que cayese sobre el asfalto pero: a) no hubo fractura ósea; b) el accionante no perdió el conocimiento y se desplazó por sus propios medios para recibir atención profesional; c) el edema sobre la zona agredida fue desapareciendo a lo largo del tratamiento médico; d) frente a estudio clínico, el interesado manifestó sentir dolor pero no se detectó minoración del trofismo o capacidad de movilización el hombro derecho comprado con el siniestro y, por regla, ante el dolor, el órgano se atrofia –“todo segmento que no se utiliza se atrofia”
- (ver Maza, “Temas médicos y periciales”, p. 75, ed. SRT), fenómeno no detectado en autos y e) el apelante no discute que tras el alta médica volvió a sus tareas habituales." 3) "Por otra parte, la levedad del trauma sufrido y la inexistencia de daño físico torna impensable que padezca de trauma mental que puede ser causado por siniestros de envergadura -derrumbes, incendios, eventos viales con riesgo de vida, etc.
- idóneos para afectar emocionalmente a sus víctimas, pero no por un evento dañoso como como el que nos ocupa." 4) "Por ello, siendo equitativos los honorarios impugnados (art. 38, LO), entiendo corresponde: 1) Confirmar el fallo recurrido; 2) Imponer las costas de alzada por su orden atento de la índole de la cuestión controvertida."
- Votos: El Dr. Carlos Pose expuso los fundamentos anteriores y la Dra. Graciela L. Craig adhirió al voto del Dr. Pose. No hubo disidencia.