CRESPO, MARIA SOL c/ ADMINISTRAR SALUD s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

María Sol Crespo.

¿A quién se demanda?

Administrar Salud S.A.
- Objeto de la demanda: acción por despido con reclamo de indemnizaciones (principal), horas extras y daño moral por hostigamiento; regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en lo que fue materia de agravios (rechazo del daño moral y del reclamo de horas extras por falta de precisión conforme considerandos del primer voto), y en cuanto a los accesorios declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561, disponiendo que el crédito se actualice mediante el IPC INDEC desde la exigibilidad hasta su efectivo pago y se aplique una tasa de interés pura del 3% anual; costas de alzada por su orden; regulación de honorarios de origen y de alzada (30%).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes, manteniendo el lenguaje del tribunal): "Por ejemplo, a la fecha del presente pronunciamiento el capital de condena que asciende a $1.190.917 -exigible al 25/10/2021
- con los accesorios a las tasas de CNAT 2601, 2630 y 2658 con más una capitalización determinaría una suma de $9.257.406 mientras que mediante la actualización del IPC INDEC arroja un total de $21.423.258, lo que demuestra que la metodología del IPC resulta la más adecuada a fin de evitar la licuación del crédito del trabajador." "En este contexto narrado es que los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561, que prohíben la actualización de los créditos de naturaleza laboral resultan inconstitucionales... De ahí que su inaplicabilidad al caso de autos debe ser declarada por este órgano jurisdiccional, incluso 'ex oficio' (tal como lo sostuvo esta Sala en la sentencia Nº 89416 de fecha 23/08/2024...)." "Si bien el daño moral requiere el análisis de la existencia o no de un incumplimiento concreto y que ello, provoque en el sujeto que lo sufre, una afección en la autoestima, la falta de imputación concreta del nexo causal o la insuficiencia en la prueba aportada al respecto, invalida cualquier análisis del caso. ... Si bien el despido resultó arbitrario, el mismo no tuvo por finalidad menoscabar o suprimir los derechos fundamentales de la reclamante o alterar su dignidad humana."
- Disidencias o notas relevantes: Se deja constancia que el Dr. Alejandro Sudera no votó (art. 125 LO). La decisión es la que surge del acuerdo mayoritario transcripto en la parte resolutiva final.