SAUCO, GUSTAVO ANTONIO (PACTO CUOTA LITIS HOMOLOGADO) c/ GALENO ARGENTINA S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Sauco Gustavo Antonio.

¿A quién se demanda?

Galeno Argentina S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamación por despido indirecto, indemnizaciones laborales y horas extras no abonadas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de recursos y agravios; se impusieron las costas de la alzada en el orden causado; se regularon los honorarios de los letrados de la presentación recursiva y de su contestación en el 30% de lo que les corresponda percibir por las tareas cumplidas en la instancia previa; y se ordenó dar cumplimiento a la ley 26856 y la Acordada CSJN Nº15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): 1) "No es un hecho controvertido ante esta Alzada que el vínculo laboral... finalizó por decisión del trabajador mediante carta documento de fecha 5/3/21, con motivo de la negativa de la demandada a dar respuesta satisfactoria a sus reclamos, entre los que se encontraban, el pago de diferencias salariales y horas extras." 2) "El silencio de la accionada frente a las intimaciones cursadas por el actor, fue valorado como un indicio complementario, coherente con el contexto probatorio general, y no como único sustento de la decisión." 3) "En consecuencia, corresponde desestimar su agravio en este sentido y confirmar lo resuelto en la instancia anterior en cuanto reconoce al actor la realización de trabajo extraordinario por una hora diaria promedio, por un total de 234 horas extras no abonadas." 4) Sobre la base remuneratoria y el recargo: "la suma de $73.857,52 establecida en grado resulta ser la mejor remuneración mensual normal y habitual... corresponde mantener dicho valor como base para determinar la incidencia de las horas extraordinarias." Y: "No se advierte que el sentenciante haya desglosado ni explicitado un cálculo concreto que permita inferir que aplicó el recargo del 50% en lugar del 100%..." 5) Respecto de intereses y actualización: análisis sobre inconstitucionalidad del art. 7° ley 23.928 y referencia a criterios jurisprudenciales y Decretos; el voto mayoritario concluye que la metodología aplicada en grado resulta razonable y no modifica esa parte por recurso de la demandada.
- Disidencia: La Dra. Diana R. Cañal votó en disidencia parcial proponiendo modificar la base de cálculo y elevar el monto de la condena a $5.031.649,86, dejar sin efecto la imposición de costas y regular honorarios en origen (detallando montos regulados en UMA). Esa propuesta quedó en minoría y no fue adoptada por la mayoría.