ZAPATA, PABLO JAVIER c/ ATLAS SEGURIDAD S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Pablo Javier Zapata.
- Demandados: Atlas Seguridad S.R.L. y Rodas Seguridad S.R.L.
- Objeto de la demanda: Cobro de indemnizaciones por despido, horas suplementarias, S.A.C., vacaciones, diferencias remuneratorias por pagos no registrados y demás rubros indemnizatorios y salariales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó en forma solidaria a ATLAS SEGURIDAD S.R.L. y RODAS SEGURIDAD S.R.L. a pagar al actor la suma de $206.057,23 dentro del quinto día mediante depósito judicial, con más los intereses en la forma indicada; se impusieron las costas a las codemandadas vencidas en forma solidaria y se regularon honorarios y peritajes conforme lo dispuesto en el pronunciamiento.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): 1) "Sentado lo expuesto, la comunicación extintiva, a mi juicio, no reúne los requisitos formales requeridos por el art. 243 de la LCT. En efecto, el empleo de expresiones tales como las que utilizó la coaccionada para despedir al actor, carecen de sustento por su generalidad, toda vez que no individualiza ni especifica cuándo (fecha, hora y lugar) se habría 'quedado dormido en el puesto de trabajo', o habría 'incumplido con las directivas de tener la luz prendida', o se lo habría 'sorprendido con un armado de cuarto equipado para dormir', tampoco menciona quiénes serían los testigos, y menos aun acompañó a la causa la supuesta filmación que tendría. Aun soslayando el incumplimiento de las pautas formales previstas en la norma apuntada, lo cierto es que tampoco produjo elemento probatorio que respalde sus afirmaciones, a poco que se repare se le tuvo por decaídos la totalidad de los testigos ofrecidos (ver fd. 165). Consecuentemente, ante la falta de otros elementos de prueba y en ausencia de los recaudos exigidos por el art. 243 de la L.C.T., cabe concluir que no se han acreditado los incumplimientos en que se sustentó el despido dispuesto por la ex empleadora (arts. 377 y 386 CPCCN)." 2) "Con fundamento en lo expuesto, al no hallarse probado que el Sr. Zapata haya incurrido en un incumplimiento cuya gravedad imposibilite la prosecución del vínculo laboral, juzgo que el despido decidido por la ex empleadora careció de justa causa (art. 242 LCT), por lo que corresponde hacer lugar a las indemnizaciones reclamadas con sustento en los arts. 232, 233 y 245 de la LCT. También es procedente el incremento indemnizatorio contemplado por el art. 2º de la ley 25.323, toda vez que el trabajador cumplimentó el recaudo previsto por esta norma de intimar exigiendo el pago de las indemnizaciones derivadas del despido, obligándole a accionar para su cobro, ante la falta de pago de éstas." 3) "Analizados los testimonios transcriptos, valorándolos con los demás elementos probatorios, a la luz de las reglas de la sana crítica (conf. arts. 90 LO y 386 CPCCN), juzgo acreditado que el actor cumplía la jornada denunciada en el escrito inicial, así como también que percibía parte de su remuneración por fuera de la registración... En función de como viniere adelantando, habré de tomar el valor de la remuneración denunciada en el escrito inicial, que considero adecuado para la época e índole de las tareas efectuadas (conf. arts. 55 y 56 LCT y 56 LO), así como también haré lugar a las horas suplementarias al 50% en los términos liquidados."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; la resolución es dictada por el Juez de Primera Instancia y el fallo contiene la parte resolutiva transcripta.