CAROT, ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Enrique Carot (actor, titular de un beneficio previsional concedido conforme ley 24.241; obtuvo jubilación el 7/11/2022).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes y movilidad de haberes previsionales; impugnación de pautas de cálculo del haber inicial (ISBIC, Elliff), pedido de aplicación de índice de precios mayoristas para retroactivos, y cuestionamientos de constitucionalidad de disposiciones de la ley 24.241 y de normas conexas; además impugnación de DNU 157/2018 y costas.
- Qué se resolvió (decisión de la Cámara): Se hizo lugar parcialmente al recurso del actor y se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 en la medida en que se presenten los extremos establecidos en los considerandos; se admitió parcialmente el recurso de la demandada y se revocó la imposición de costas de primera instancia distribuyéndolas en el orden causado conforme art. 36 (última parte) de la ley 27.423; se dejó a resguardo el derecho de ANSES de solicitar la aplicación de las pautas del fallo “Villanustre” al tiempo de la liquidación si se acreditan los extremos de hecho; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la presente en el orden causado; se regularon honorarios al letrado del actor en 34% de lo que se le fije en primera instancia y no se regularon honorarios para la defensa por art. 2 de la ley 27.423.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal): 1) "En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241, en la medida en que se presenten los extremos invocados en el párrafo precedente, resultando un dispendio jurisdiccional –a juicio de la suscripta
- diferir su tratamiento a instancias liquidatorias posteriores, que determinarían la necesidad de ocurrencia al Juzgado interviniente y al trámite correspondiente, dilatando el cumplimiento de los derechos del accionante." 2) "… corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241, en la medida que se verifiquen los extremos dispuestos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la citada causa 'Actis Caporale'." 3) "En consecuencia, se observa que la decisión del magistrado de grado y la imposición a la ANSES no resulta acertada, por cuanto la pretensión sólo ha prosperado parcialmente. En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio propuesto, revocar la imposición efectuada en primera instancia y distribuirlas en el orden causado en virtud del resultado arribado -art. 36 ley 27.423, última parte-." 4) "Que, de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (FCR 2149166/2011, sentencia del 22/06/2023), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia en el orden causado..."
- Votos en disidencia: en el dispositivo figura "DISIDENCIA PARCIAL". Los fundamentos mayoritarios consignados arriba son la decisión de la Cámara; la disidencia parcial aparece en el acuerdo pero no altera lo resuelto por mayoría.