HABA, CAROLINA SOLEDAD c/ PROVINCIA ART S.A. -6- s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Carolina Soledad Haba (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente de trabajo (siniestro in itinere) ocurrido el 20/03/2024 al descender de un colectivo, con lesiones en pie izquierdo, ambas rodillas y zona lumbar.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en todo aquello que fue motivo de recurso y agravios; se impusieron las costas y se fijaron honorarios de la instancia de alzada conforme al Considerando IV.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes): "El judicante previo, para desestimar la acción, tuvo en cuenta que 'de la lectura de los hechos denunciados en el recurso de apelación interpuesto en fecha 31/3/2025 surge que el actor padeció un siniestro in itinere “El día 20/03/2024, en momentos en que el actor se encontraba dirigiéndose hacia su lugar de trabajo, haciéndolo por el trayecto habitual, en tiempo razonable y en condiciones normales en transporte público, es cuando al descender del colectivo no advierte la distancia entre escalones ocasionando que caiga y sufra lesiones en pie izquierdo, ambas rodilla y zona lumbar que le generaron un intenso dolor el cual le impidió continuar con su trayecto normalmente.”, no detallando el recorrido habitual que transitaba para arribar a dicho destino, por lo que no es posible determinar el carácter in itinere del accidente vagamente relatado ... En atención a ello, de las constancias de autos no surge acreditado por ningún medio de prueba, el accidente que dijo padecer la actora, toda vez no detalló el trayecto habitualmente recorrido a los fines de arribar a su domicilio laboral bajo la dependencia de su empleadora, por lo que el mismo no puede determinarse como un accidente in itinere en los términos de la norma referida … el accionante no planteó en forma precisa de conformidad con lo normado en el art. 65 de la L.O. el reclamo, y esta falencia no puede ser suplida en este estado por el suscripto. Es decir, no cumplimentó la carga procesal establecida en el mencionado artículo, desde que la norma obliga al actor a designar con precisión la cosa demandada y formular la petición en términos claros y precisos. Digo esto por cuanto la actora realiza un reclamo impreciso, vago y confuso, sin determinar en definitiva, aspectos sustanciales del accidente in itinere que reclama'." "Hago esta afirmación, pues la queja deducida no cumple con las exigencias del art. 116 de la LO. En efecto, la recurrente se limita a discrepar simplemente con la solución anterior, sin efectuar una crítica concreta y razonada de cada uno de los fundamentos tenidos en cuenta por el juez anterior para rechazar el reclamo en los términos expuestos por el fallo." "IV. En cuanto a las costas de Alzada, sugiero imponerlas por su orden (art. 68 2da parte CPCCN), y con arreglo a lo establecido en el art. 38 LO y el art. 30 de la ley 27.423, corresponde fijar los honorarios de las representaciones letradas intervinientes, por sus labores en esta etapa, en el 30% de aquello que le corresponda a cada una por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; ambos jueces (Díez Selva y Guisado) adhieren al criterio de confirmar.