OVEJERO, JUAN ALBERTO c/ ZIGLIOTTO, SANTIAGO LUIS (ART. 71 Y 29 LO) Y OTRO s/COBRO DE SALARIOS

¿Quién es el actor?

Ovejero, Juan Alberto.

¿A quién se demanda?

Go Security SRL y Zigliotto, Santiago Luis (codemandado/socio gerente).
- Objeto de la demanda: Cobro de salarios y petición de extensión de responsabilidad al socio gerente (corrimiento del velo societario) por haberes no abonados desde julio de 2024; relación laboral reconocida desde el 04/04/2024, cargo vigilador general CCT 507/07, remuneración $1.090.000, jornada lunes a lunes 6 a 18 con dos francos rotativos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de la anterior instancia en lo que fue materia de recursos y agravios (se hizo lugar a la acción por cobro de salarios) y rechazó la pretensión de extender la responsabilidad al codemandado Zigliotto; además impuso costas y reguló honorarios de alzada conforme al considerando IV.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de dos/tres párrafos relevantes): "II. Los agravios efectuados por la parte actora se encuentran dirigidos a cuestionar el rechazo de la extensión de responsabilidad al codemandado Santiago Luis Zigliotto. En este sentido aduce que, si bien en la presente causa se reclama únicamente la falta de pago de haberes, ello genera un perjuicio al trabajador por lo que amerita correr el velo societario. Sostiene que se acreditó en autos el estado de insolvencia de la codemandada Go Secutirty, por lo que el socio debe responder con su patrimonio personal de conformidad con el art. 60 de la ley general de sociedades mercantiles. Remarca que el Sr. Zigliotto no contestó la demanda por lo que perdió la oportunidad de demostrar la falta de responsabilidad. ... en este expediente el trabajador reclama la falta de pago de haberes, y esta circunstancia no amerita descorrer el velo societario, ni considerar que existió abuso de la personalidad o intención de perjudicar a un tercero. ... cabe adicionar que, sin perjuicio de que corresponde tener por acreditado el rol que el trabajador le asignó a la codemandada en la demanda con base en lo dispuesto por el artículo 71 LO, lo cierto es que el mismo no fundó su reclamo en estos actuados, con base en alguna de las actitudes contempladas por los artículos de la ley 19.550". "IV. En atención a la manera de resolverse el recurso sugiero imponer las costas de alzada en el orden causado (art. 68 2º párrafo CPCCN) y regular los honorarios de la representación letrada de las partes intervinientes en alzada en el 30%, de lo que, en definitiva, le corresponda a cada una de ellas por sus labores en la sede anterior (ley 27.423)."
- Votos: El Dr. Gabriel de Vedia votó como preopinante en los términos arriba consignados; la Dra. Beatriz E. Ferdman adhiere al voto de la preopinante. Se deja constancia que el Dr. José Alejandro Sudera no votó (art.125 LO). No hay disidencia que modifique la decisión de la mayoría.