VILLARREAL, RAFAEL EDUARDO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Villarreal Rafael Eduardo.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso (Ley 27.348) por accidente del trabajo ocurrido el 08/09/2022, reconocimiento de incapacidad psicofísica (el fallo de grado reconoció 11,66%) y cuestionamiento de la tasa/forma de actualización de los accesorios (intereses) aplicados a la condena.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación/actualización monetaria, así como de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27.348; ordenó actualizar el capital de condena conforme el IPC-INDEC desde la exigibilidad del crédito hasta su efectivo pago más una tasa pura del 3% anual; y fijó costas y honorarios conforme al considerando III del primer voto.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "Sentado ello, para resolver esta cuestión, cabe hacer un racconto de ciertos antecedentes legislativos y jurisprudenciales, leídos en la coyuntura económica actual, por cuanto no lo es menos que a raíz de lo sostenido en la materia por la Corte Suprema de Justicia de la Nación... la observancia de la prohibición legal de indexar prevista por las leyes 23.928 y 25.561 en las actuales circunstancias y en el caso concreto produce una sensible reducción del crédito reclamado, de modo que al momento de la ejecución de la sentencia el trabajador verá disminuida su acreencia en proporciones que van más allá del umbral razonable... y vulnera los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional, por lo que se declaró la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 23928 y art. 4 ley 24.561 para así disponer la actualización del crédito siguiendo un parámetro de ponderación razonable..." "Ello es así, porque, como sostuvo la Corte Suprema en numerosas oportunidades... la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendar a un tribunal de justicia... juzgo que el art. 7 de la ley 23.928, texto según la ley 25.561 conduce a la licuación del crédito del trabajador y, consecuentemente, desconoce el principio de razonabilidad, el derecho de propiedad del reclamante y no permite proveer una tutela judicial eficaz -arts. 1, 17, 18, 28 y concs., CN-."
- Disidencia relevante: El Dr. Gabriel de Vedia expresó disidencia en parte respecto de los fundamentos sobre accesorios e inconstitucionalidad, sosteniendo que la ley 27.348 y las tasas allí previstas (tasa activa cartera general del BNA) integran un régimen especial que puede evitar la licuación y que la declaración de inconstitucionalidad es un extremo; no obstante, por razones de economía procesal y ante la composición de la Sala, dejó salvo su opinión y adhirió a la solución de la mayoría en cuanto al cálculo conforme IPC + 3% anual. Asimismo se deja constancia que el Dr. José Alejandro Sudera "no vota por el art. 125 de la ley 18.345."