MARTIN JOSE ALBERTO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

MARTIN JOSE ALBERTO.

¿A quién se demanda?

MINISTERIO DE SEGURIDAD y codemandadas Gendarmería Nacional y Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.
- Objeto de la demanda: declaración de inconstitucionalidad del DNU 679/97, cese del descuento que elevó el aporte previsional del 8% al 11%, y reintegro de las sumas retenidas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por Gendarmería Nacional; se declararon formalmente admisibles los recursos de la parte actora y de la Caja de Retiros; se revocó parcialmente la sentencia respecto de la forma de cumplimiento y la regulación de honorarios (remitiéndose a lo considerado en los puntos V y VII); se confirmó la sentencia en lo demás objeto de agravios; se impusieron las costas a la demandada vencida en la alzada; y por la segunda instancia se reguló la remuneración de la dirección letrada de la parte actora en el 30% de lo que en definitiva se determine por la labor en la instancia anterior, más IVA si corresponde.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "III.
- Que la ley 22.788 fijó un descuento del 8% sobre el haber mensual de los retirados y pensionados de la Gendarmería Nacional en carácter de aporte personal destinado a cubrir las prestaciones del sistema previsional, y un 8% para el personal en actividad con el estado militar del Gendarme. Luego el decreto de necesidad y urgencia 679/97 elevó dicho aporte al 11%. Sobre esta cuestión la CSJN sentó recientemente doctrina el 7.10.2021 en la causa CSJ 30/2013 (49-P)/CS1 “Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional -Ministerio del Interior – s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, a cuyas consideraciones cabe remitirse en honor a la brevedad. ... Así las cosas, de conformidad al temperamento descripto, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad del DNU 679/97 que elevó el aporte previsional del 8% al 11% y la devolución de las diferencias de las sumas retenidas por tal concepto." "V.
- Que, en relación a los agravios deducidos por ambas partes respecto al modo de cumplimiento, se ordena a la demandada que a partir del momento en que adquiera firmeza el decisorio de conocimiento, deberá efectuar la previsión presupuestaria correspondiente y acreditarla en la causa con la documentación pertinente, de conformidad a lo establecido en la normativa aplicable para la cancelación de créditos provenientes de pronunciamientos judiciales que condenan al Estado Nacional o a sus organismos públicos, al pago de las sumas de dinero (conf. Art. 22 de la ley 23.982 y art. 170 de la ley 11.672 actualizada y ordenada por el decreto 740/2014)." "VII.
- Por otra parte, en cuanto al recurso de apelación deducido por ambas codemandadas contra los honorarios por considerarlos elevados, corresponde revocarlos y diferirlos para el momento que exista liquidación definitiva (art. 22 de la ley 27.423)."
- Disidencias relevantes: No consta voto en disidencia en la parte resolutiva final; la decisión consignada es la que integra el acuerdo de la Cámara.