PLANXART CELIA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Planxart Celia del Carmen (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (cuestiones relativas a la Prestación Básica Universal, la aplicación de topes previstos en art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, artículos 24, 25 y 26 de la Ley 24.241, suspensión de la fórmula legal en 2020 y bonos/refuerzos extraordinarios).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal revocó parcialmente la sentencia apelada conforme a los considerandos; la confirmó en lo demás; diferió el tratamiento de los bonos de refuerzos extraordinarios otorgados por el Poder Ejecutivo Nacional; diferió el tratamiento del art. 26 de la ley 24.241 para la etapa de ejecución; impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida; y reguló honorarios por la actuación de la representación letrada de la actora ante la Alzada (30% de la suma que se fije por el trabajo en primera instancia más IVA en su caso). Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen. (La decisión corresponde al acuerdo de la Sala II integrado por los Dres. Dorado, Fantini y Carnota.)
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Dicho esto, habré de señalar que los refuerzos previsionales aquí cuestionados fueron otorgados durante la vigencia de la ley 27.609. Asimismo, este Tribunal ya ha decidido, respecto de dicho marco normativo general, diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia en los autos 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' Expte. Nº 26695/2024, sent. Fecha 19/08/2025... En consecuencia, toda vez que estos refuerzos extraordinarios se insertan dentro de aquel marco normativo cuyo examen se encuentra diferido, el planteo de la actora exige un análisis numérico y de proporcionalidad más profundo que resulta prematuro en esta instancia de conocimiento. Por ende, y por los fundamentos expresados en el citado precedente 'Wald', corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado, hacer lugar parcialmente a la demanda y diferir el tratamiento, examen y eventual cálculo de los bonos extraordinarios para la etapa de ejecución de sentencia." 2) "En relación con el planteo de inconstitucionalidad del art. 24 de la Ley 24.241 en lo que se refiere al cómputo máximo de 35 años de servicios con aportes anteriores a julio de 1994 para el cálculo de la PC, el actor no acredita haber superado el tiempo de servicios que establece esta norma, por lo que resulta abstracto expedirse al respecto..." 3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE ) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia; los tres jueces adhieren al acuerdo (con una salvedad de la Dra. Dorado respecto de la PBU expresada pero que integra la confirmación acordada).