ESCALANTE ROSARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Reclamó reajustes sobre jubilación y aplicación de la PBU y normas previsionales contra ANSeS. La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado y confirmó el resto, imponiendo costas a la demandada y regulando honorarios por la actuación en alzada.
¿Quién es el actor?
Escalante Rosario.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios de haberes previsionales, con planteos sobre la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad de artículos de las leyes 24.241 y 24.463, cálculo por servicios autónomos, prescripción, tasa de interés y costas. Fecha de adquisición del beneficio: 8/7/2015.
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, la confirmó en lo demás objeto de agravios, impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida (conf. Art. 36 Ley 27.423), reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora por su actuación en alzada en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia más el IVA (si corresponde) y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo):
1) "La fecha de adquisición del beneficio que se pretende reajustar es el 8.7.2015, en vigencia de la Ley 24.241–TO Ley 26.417-."
2) "Incurre en reformatio in peius el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318)."
3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
4) "Con respecto al art. 26 de la ley 24.241, corresponden diferir su análisis para la etapa de ejecución de sentencia, ya que es en dicha instancia cuando se podrá verificar el perjuicio concreto que su aplicación pudiera ocasionar."
5) "Con respecto a la tasa de interés corresponde aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nación ... Fallos: 327:3721 ... Fallos: 340:483)."
- Votos y coincidencias: Los Dres. Fantini, Dorado y Carnota coincidieron en la solución; no hubo disidencia en la parte resolutiva.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: