TARRIO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Tarrio Luis (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y del haber inicial, cuestionamiento de topes legales, y planteos de inconstitucionalidad (Ley 27.609 y Decreto 274/2024); además impugnaciones relativas a impuestos y tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024 para la etapa de ejecución; impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló honorarios del 30% por la actuación en alzada; devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos): 1) “Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318)”. (sobre la imposibilidad de agravar a la apelante) 2) “Por tal razón, corresponde diferir el tratamiento del decreto 274/2024 a etapa de ejecución de sentencia, etapa procesal donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber.” (sobre diferimiento respecto del Dto. 274/2024) 3) “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” (sobre control de confiscatoriedad y alcance de la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) 4) Disposición dispositiva final (resumen de la decisión mayoritaria): “el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y Decreto 274/2024 para la etapa de ejecución; 4) Costas de ambas instancias a la demandada vencida ...; 5) Regular los honorarios ... en el 30% ...; 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.”
- Votos y discrepancias: El voto que encabeza (Dr. Fantini) propone revocar parcialmente y confirma lo demás; el Dr. Carnota adhiere salvo en lo relativo a la PBU, propone método de cálculo para evaluar si la falta de actualización de la PBU produce una merma confiscatoria (cómputo comparativo con índice “Badaro” y límite del 15%); la Dra. Dorado adhiere al voto que encabeza salvo en lo relativo a la PBU, donde adhierió al voto del Dr. Carnota. La decisión que rige es la del acuerdo mayoritario consignada en la parte resolutiva.