BERNAL ESCOBAR, LEANDRO WALDIR c/ SOL NUEVO S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Bernal Escobar, Leandro Walter.

¿A quién se demanda?

Sol Nuevo S.R.L. y Lin Hao (codemandado).
- Objeto de la demanda: acción por despido y reclamo de indemnizaciones derivadas de relación laboral no registrada; petición de extensión de la condena a Lin Hao en carácter de socio gerente; impugnación del mecanismo de actualización/intereses aplicado en grado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia y ordenó que el monto de condena se actualice según lo establecido en el primer voto; declaró la inconstitucionalidad de las normas que prohíben la indexación y/o actualización monetaria (arts. 10 ley 23.928 y 4 ley 25.561); modificó la sentencia definitiva y extendió la condena de manera solidaria a la codemandada Lin Hao en la forma dispuesta en el considerando correspondiente, con costas solidariamente a su cargo; dejó sin efecto la imposición de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en la instancia anterior y las estableció conforme lo propuesto en el considerando 5 del primer voto.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): 1) "En este aspecto, y del análisis de las pruebas rendidas en autos, lo cierto es que el Sr. Lin Hao ocupa el cargo de socio gerente de la sociedad y por tal es el administrador del establecimiento, ocupando la posición de responsable legal con participación directa en la toma de decisiones. Ello implica que no puede detraerse su responsabilidad, en tanto el art. 59 LSC atribuye a los administradores y a los representantes de la sociedad responsabilidad ilimitada y solidaria..." 2) "A la luz de la decisión emitida por la CSJN el 13 de agosto de 2024 ... exclamó que la sentencia dictada ... consagraba una solución palmariamente irrazonable y desproporcionada ... Debe utilizarse una pauta objetiva de comparación ... respecto a cuánto representaba el crédito reconocido a la trabajadora a la fecha en que se produjo el nacimiento de la obligación y la disminución de su porcentaje en función del poder adquisitivo afectado por la variable inflacionaria..." 3) "Por ello es que las normas legales que prohíben la actualización de los créditos de naturaleza laboral (arts. 7 y 10 23.928 y art. 4 25.561) resultan inconstitucionales. ... De ahí que su inaplicabilidad al caso de autos debe ser declarada por este órgano jurisdiccional, incluso 'ex officio'."
- Montos y fechas relevantes citados en la sentencia: fecha de exigibilidad del crédito 28/03/2017; capitalización conforme art. 770 inc. b CCyCN con fecha 06.08.2021. Ejemplos comparativos de la sentencia: capital con Acta 2658 = $5.535.366,81; actualizado por IPC + 3% anual = $59.470.444,30. Regulación de honorarios de instancia: 88 UMA (equivalente a $7.686.096) para la parte actora y 70 UMA (equivalente a $6.113.940) para las accionadas; valor UMA considerado $87.342.
- Disidencias: Se dejó constancia de que el Dr. Alejandro Sudera no votó por aplicación del art. 125 LO; no consta disidencia doctrinaria en el acuerdo (la Dra. Ferdman adhirió al voto preopinante).