GARCIA ROJAS, LIDER c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

García Rojas, Líder.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: recurso ley 27.348 por accidente de trabajo (accidente ocurrido el 19/05/2023), reconocimiento de incapacidad (10,25% reconocido en grado) y cuestionamiento de la tasa de interés aplicable y de la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561 (prohibición de indexación) y de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones del art. 11 de la ley 27.348; ordenó actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde la exigibilidad del crédito hasta su efectivo pago, con más una tasa pura del 3% anual; confirmó la sentencia en lo demás y fijó costas y honorarios tal como se indica en el considerando III del primer voto.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes tal como constan en la sentencia): "Nótese que en este caso, a la fecha de este pronunciamiento la suma de condena de $4.296.335 con los intereses previstos por la ley 27348 (interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina) con una capitalización a la fecha de notificación del traslado del recurso arroja la suma de $15.515.502,17 mientras que con la aplicación del índice de precios al consumidor más una tasa de interés del 3% anual el monto a que resulta acreedora la actora alcanza a la suma aproximada de $29.150.853,42." "Ello es así, porque, como sostuvo la Corte Suprema en numerosas oportunidades si bien el legislador tiene la facultad de establecer el criterio que estime adecuado a la realidad para proceder a la actualización de los créditos laborales las cambiantes circunstancias pueden hacer que la solución legal se torne irrazonable y la norma que la consagra derive así indefendible desde el punto de vista constitucional." "La solución propuesta implica adecuar la imposición de costas y regulación de honorarios de primera instancia (conf. art. 279 del CPCCN) y proceder a su determinación en forma originaria, lo que torna abstracto el tratamiento de los recursos planteados en tal sentido. Las costas de ambas instancias sugiero imponerlas a cargo de la demandada vencida (conf. art. 68 del C.P.C.C.N. y 1 de la ley 27.348). Conforme los términos del art. 279 CPCCN y del decreto 157/18, las disposiciones de la ley 27.348, la calidad y extensión de las tareas desempeñadas por los profesionales intervinientes, así como lo dispuesto por el artículo 38 L.O., propongo regular los honorarios por la totalidad de sus actuaciones respecto del nuevo monto de condena con sus accesorios en los siguientes porcentajes, para la representación y patrocinio letrado de la parte actora en el 16% y para la representación y patrocinio letrado de la parte demandada en el 13%."
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Gabriel de Vedia formuló disidencia parcial respecto de la solución sobre accesorios e intereses. Propuso revocar lo decidido en grado y aplicar la tasa prevista en el acta CNAT 2658 sobre el capital (incluido el IBM actualizado por RIPTE) con capitalización conforme art. 770 inc. b CCyCN desde la exigibilidad (19/05/2023) hasta su efectivo pago. Señaló que la declaración de inconstitucionalidad debe ser la última ratio y que la ley 27.348 contiene pautas especiales que justifican distinto tratamiento; sin embargo, adhirió en el acuerdo mayoritario por razones de integración de la Sala.