LEIVA FERNANDEZ, MARIA AGUSTINA c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Leiva Fernández, María Agustina.

¿A quién se demanda?

Prevencion ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamación por incapacidad derivada de accidente de trabajo (16/8/2022) y reconocimiento de la prestación dineraria prevista en el art. 14 inc. 2do a) de la ley 24.557; impugnación del dictamen de la Comisión Médica Jurisdiccional que otorgó 1,06% de incapacidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de grado y la Resolución del titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica, reconociendo el derecho del actor a percibir la prestación dineraria prevista en el art. 14 inc. 2do a) de la ley 24.557 calculada sobre una incapacidad del 6,5% de la T.O. con el IBM resultante de las operaciones señaladas en los considerandos, más intereses moratorios aplicables en caso de falta de pago, todo ello conforme al decreto 669/19; impuso las costas a la demandada y reguló honorarios en las sumas y porcentajes consignados.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "En tal contexto, el auxiliar médico designado por esta sala, el Dr. Calzada, informó que el accionante presenta una incapacidad del 6,5% de la T.O., comprensiva de secuelas físicas, en razonable relación de causalidad con el accidente objeto de reclamo, mientras que la perito psicóloga, en conclusion coincidente con la del legista, indicó que la Sra. Leiva no presenta incapacidad psicológica derivada del accidente denunciado." "Ello resulta decisivo en la medida en que, tal como lo ha señalado invariablemente la jurisprudencia, para que un magistrado pueda apartarse de las valoraciones realizadas por el especialista en áreas propias de su ciencia, debe contar con razones muy fundadas que permitan demostrar que la opinión del experto carece de una explicación técnica adecuada... cuando el peritaje aparece fundado en principios técnicos inobjetables y no existe otra prueba que lo desvirtúe, tal como ocurre en el caso de las pericias obrantes en autos, la sana crítica aconseja, frente a la imposibilidad de oponer argumentos científicos de mayor valor, aceptar las conclusiones que se desprenden de los informes mencionados." "Es verdad que se ha reiteradamente predicado la inconstitucionalidad de las previsiones del decreto 669/19... No obstante, frente a la evidente insuficiencia de los intereses establecidos en la ley y en tanto las disposiciones del aludido decreto resultan en la actualidad más favorables para la preservación de los créditos que las previsiones contenidas en la ley 27.348 respecto del ajuste del IBM, es mi criterio que el vicio de origen queda salvado desde la perspectiva de las facultades conferidas por el art. 11 inc. 3ro de la ley 24.557..." "Consecuente con ello... sugiero que en la oportunidad prevista en el art 132 de la L.O se calcule el monto de la prestación prevista en el art. 14 inc. 2do a) de la ley 24.557 en función de una incapacidad del 6,5% de la T.O. y un IBM equivalente al promedio de los salarios mensuales previos al accidente actualizados mes a mes por RIPTE hasta dicha fecha más su ajuste posterior de tal promedio hasta el momento de la liquidación mediante ese mismo índice..."
- Votos de los miembros: El Dr. Alejandro H. Perugini votó por la solución expresada y la Dra. Diana R. Cañal adhirió a sus fundamentos. No consta disidencia.