LLANO, JOSE LUIS c/ DILMER S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

LLANO JOSE LUIS.
- Demandados: DILMER S.A. y ARCOR S.A.I.C.
- Objeto de la demanda: cobro de indemnizaciones por despido (con/sin justa causa), diferencias salariales por pago en negro ($80.000 mensuales), integración de haberes (SAC, vacaciones, haberes del mes de despido), e imposición de solidariedad a ARCOR.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda en su mayoría. Se condenó en forma solidaria a DILMER S.A. y ARCOR S.A.I.C. a pagar a LLANO JOSE LUIS la suma de $2.183.858,41 (monto capital) dentro del quinto día, con más los intereses dispuestos en sentencia; se ordenó a DILMER S.A. acompañar certificados de trabajo y de aportes en cinco días bajo apercibimiento de astreintes; costas a cargo de las demandadas y regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción literal de párrafos relevantes): 1) "De la lectura de las testimoniales producidas en autos, surge que los deponentes propuestos por la parte demandada Dilmer SA, testigo MORAN (fs. 240/245), testigo RODRIGUEZ (fs. 246/251) y testigo CASARONE (fs. 254/259), se encuentran -a mi entender
- revestidos de eficacia convictiva, por cuanto proceden de testigos presenciales, es decir, que poseen un conocimiento directo de las cuestiones debatidas en autos y sobre las cuales deponen, resultando -asimismo
- concordantes y objetivos, por lo que adquieren la fuerza suasoria que el caso impone de conformidad con lo normado por los arts. 90 L.O. y 386 C.P.C.C.N." 2) "Del análisis y ponderación de los elementos arrimados a estos actuados, adelanto desde ya mi opinión favorable a las pretensiones del accionante... Por ello, no tendré en cuenta las impugnaciones formuladas por la contraria a fs. 268, fs. 272/273, fs. 305/306 y fs. 308/311 constituyen meras discrepancias que no logran enervar los dichos de los deponentes propuestos por parte actora, por lo que adquieren fuerza suasoria el caso impone de conformidad con lo normado por los arts. 90 L.O. y 386 C.P.C.C.N. Por ello, a influjo de todo lo expuesto y analizado, concluyo que la accionante ha logrado producir prueba que avale su postura." 3) "Distinta es la situación en relación a la fecha de ingreso denunciada, toda vez que, los testigos ya referenciados, no brindan datos precisos y coincidentes al respecto, por lo que tendré como fecha de ingreso la inserta en los recibos de haberes que obran adjuntados por la demandada a fs. 73/163 y pericia contable obrante a fs. 200/205, el día 16/09/2013." 4) "En función de lo expuesto, consideró justificado el despido dispuesto por la demandada, motivo por el cual no han de progresar las indemnizaciones reclamadas con fundamento en lo dispuesto en los artículos 232/233 y 245 de la LCT, SAC s/ preaviso y SAC s/integración." (nota: este párrafo explica que el despido con invocación de causa fue considerado justificado en cuanto a ciertas indemnizaciones por antigüedad previstas en esos artículos, y que, en cambio, prosperan otros rubros detallados). 5) Liquidación y cuantía reconocida: "Así, le corresponde: 1) SAC proporcional segundo semestre año 2023 $ 17.041,12; 2) Vacaciones proporcionales año 2023 $ 93.576,11; 3) Haberes mes de despido $ 118.738,15; 4) Indemnización art. 80 LCT $ 613.480,47; y 5) Diferencias salariales sobre básico de convenio $ 1.341.022,56, lo que arroja un total de $ 2.183.858,41.-"
- Disidencias relevantes: no constan votos en minoría (fallo de primera instancia dictado por la jueza firmante).