COCO ISABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

COCO Isabel (actora/pasiva de pensión directa N° 15545484450).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la redeterminación del haber inicial y liquidación de sumas retroactivas; discusión sobre aplicación de topes (art. 9 Ley 24.463), parámetros de actualización (ley 27.260, Decreto 807/2016, Resolución ANSeS 56/2018), exención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de la parte demandada y, por mayoría, modificó la sentencia de grado en cuanto a la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados en 2020; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto respecto de las costas de grado en los términos indicados y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; además reguló costas en la Alzada y fijó honorarios (30% de lo que se estipule para la instancia anterior). (La decisión mayoritaria figura literalmente en la Parte Resolutiva transcripta arriba.)
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las pautas sentadas por C.S.J.N. in re 'Actis Caporale' Fallos 323:4216." 2) "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." 3) "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." 4) "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque manifestó disidencia (se consigna "en disidencia" junto a su firma) y dejó a salvo su opinión respecto de la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que en la etapa de liquidación se acredite una quita superior al 15% ("...se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463... en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes... genera una quita superior al 15%..."), opinión que quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.