MEDINA IBAÑEZ JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MEDINA IBAÑEZ JOSE.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios vinculados a la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal
- PBU), aplicación de topes de haberes, reconocimiento de “refuerzos previsionales”, bonos, suplementos y sumas extraordinarias; impugnaciones normativas (leyes 24.241, 27.426, 27.609 y actos/ resoluciones de ANSeS).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara difirió el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; diferió para la ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; revocó lo resuelto en relación con las sumas extraordinarias y diferió su análisis para la ejecución; confirmó lo resuelto en torno a las costas de primera instancia conforme al art. 68 CPCCN y la ley 27.423 (si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor, las costas se fijarán a la vencida; si no, en el orden causado); confirmó la sentencia recurrida en lo demás; impuso costas por su orden en la alzada y determinó honorarios por el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 2) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.243.) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 3) "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia/Opiniones separadas: el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresamente a salvo su opinión sobre diversos puntos (actualización de remuneraciones, ley 27.609 y costas), cuyo contenido aparece en el voto individual incorporado al expediente; sin embargo, la decisión adoptada corresponde a la mayoría y quedó plasmada en la parte resolutiva.