BORREGO MARGARITA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BORREGO MARGARITA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios, entre ellos la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial; impugnación de la aplicación de topes de haberes (art. 26 Ley 24.241 y Resolución SSS 6/2009); cuestionamientos sobre métodos de movilidad (Ley 27.609) y honorarios/costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió, por mayoría, diferir el tratamiento del planteo relativo a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; dejar sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; confirmar lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado y confirmar la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se ordenaron costas por su orden en la alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): 1) Sobre la PBU y la práctica anterior: "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 2) Sobre diferimiento de topes y ejecución: "por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 3) Sobre la ley 27.609 y control de constitucionalidad: "Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." 4) Sobre costas (cita de la CSJN): "…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …" (in re “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo”).
- Voto concurrente/diferente: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en relación con la ley 27.609 y las costas, expresando adhesión a fundamentos de otros autos (se consignan sus observaciones en el texto), pero la resolución fue por mayoría y prevalece lo consignado en la parte resolutiva.