FERNANDEZ ROSA MARGARITA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FERNANDEZ ROSA MARGARITA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamos de reajustes varios vinculados a la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 9 Ley 24.463 y Resolución SSS 6/09), tasas de interés, prescripción y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; revocar la decisión de grado en cuanto ordenó aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual que pudiera existir entre aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmar lo resuelto respecto de las costas de primera instancia (con reglas según surja de la liquidación o en el orden causado) y dejar sin efecto la regulación de honorarios de la dirección letrada de la actora en la instancia de grado, difiriendo su determinación; confirmar la sentencia recurrida en lo demás. Costas en alzada por su orden y honorarios de la dirección letrada de la actora en esta Alzada fijados en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "1.
- Diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU, como componente del haber inicial, de conformidad con lo expuesto precedentemente." "2.
- Revocar lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto ordena aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609
- la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos suspendidos y los abonados durante el año 2020 por ese concepto;" "3.
- Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes de conformidad a lo expuesto precedentemente." Sobre la emergencia y su constitucionalidad: "consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." Respecto de costas y ley 27.423: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque expresó su opinión particular y propuso, entre otros puntos, "se revoca lo decidido en la instancia anterior y se declara la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426" y ordenó la actualización conforme a los precedentes "Elliff" y "Blanco". Esa postura quedó consignada como opinión reservada y no integra la decisión mayoritaria.