ARGIBAY JOSE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Argibay José Luis.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de la prestación previsional (incluida actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU -, aplicación de topes de haberes, retención del impuesto a las ganancias, intereses, tasa de interés, y costas). También se plantearon inconstitucionalidades de diversas normas (arts. 9, 24, 25 y 26 de la Ley 24.241; art. 9 de la Ley 24.463; arts. 1 y 2 de la Ley 27.426; Ley 27.609).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del planteo relativo a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; difirió asimismo para la ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y revocó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado, imponiendo las costas al vencido (art. 68 CPCCN) cuando de la liquidación surjan sumas a favor del actor, debiendo en caso contrario establecerse en el orden causado (art. 36 ley 27.423). Además, costas por su orden en la Alzada y honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 2) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 3) "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia o salvo de opinión: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" y remite sus considerandos sobre la ley 27.609 a lo sostenido en autos "WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS" (Expte. Nº 26695/2024, sent. 19/08/2025), concordando en diferir su tratamiento para la etapa de ejecución. Asimismo, en su opinión reservado proponía imponer las costas a la demandada vencida; su opinión se deja a salvo pero la decisión mayoritaria es la consignada en la parte resolutiva.