SCHMIDT CONSTANTINO CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SCHMIDT CONSTANTINO CARLOS.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de la prestación previsional (PBU), actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, impugnación de la aplicación de topes de haberes (arts. 9 y 25 ley 24.241), inconstitucionalidad de normas (entre ellas art. 26 ley 24.241, art. 4 ley 27.609 y Resolución SSS 6/09), retención del impuesto a las ganancias y costas. Fecha de adquisición del derecho: 17/06/2021.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir para la etapa de ejecución el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU y el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; dejó sin efecto lo decidido en la instancia respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado (imponiéndolas al vencido conforme art. 68 CPCCN en caso de existencia de crédito a favor del actor, caso contrario en el orden causado) y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; además impuso costas por su orden en la alzada y reguló honorarios por el 30% en la alzada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones literales de los párrafos más relevantes): 1) "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero recaídos en los expedientes 38794/2010: 'SADOFSCHI', sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 'MARINATI', sentencia del 14 de julio de 2022." 2) "Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." 3) "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Además: "Costas por su orden en la Alzada en atención a la forma que se resuelve, arts. 68 segunda parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423 (conf. CSJN, sentencia del 22.06.2023, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo')." 4) Sobre la retención del impuesto a las ganancias: "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresada su opinión reservada (disidencia parcial) proponiendo, entre otros extremos, que las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial se actualicen conforme a los criterios de la CSJN en "Elliff" y "Blanco" hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, y que se revoque lo dispuesto en la instancia de grado y se declare la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 en los términos que expuso. Esa postura quedó en disidencia y no integra la decisión de la mayoría.