DENKOVSKI MIRTA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DENKOVSKI MIRTA GRACIELA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — impugnación de la metodología de actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial y de componentes como la Prestación Básica Universal (PBU); cuestionamientos a leyes 27.426, 27.541 y decretos/resoluciones vinculadas; aplicación de topes (art. 9 ley 24.241) y art. 25 de la misma ley.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; declaró no aplicable el tope del art. 9 de la ley 24.241 para limitar las remuneraciones actualizadas que deben computarse para el cálculo del haber reajustado con arreglo a la sentencia; dejó sin efecto lo decidido respecto a los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios'... donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Ha de señalarse que, dado que el tope máximo del art. 9 de la ley 24241 según texto originario sólo fue previsto 'a los fines del cálculo de aportes y contribuciones correspondientes al SIJP' ... resulta improcedente su aplicación para el procedimiento de actualización de las remuneraciones a emplear como base de cálculo de las prestaciones." "Que en torno al planteo de la parte demandada sobre el art. 25 de la ley 24.241 que remite a su art. 9, si, como acontece en el sub examine, las remuneraciones cotizadas después del mes de julio de 1994... fueron inferiores a dicho tope, lo que torna inaplicable las mentadas disposiciones."
- Voto en salvaguarda / disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en cuanto a la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial —considerando que, por ser posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar los agravios por falta de demostración de perjuicio concreto— y proponiendo imponer costas de Alzada a la demandada vencida. Esa opinión quedó consignada a salvo pero la decisión fue la de la mayoría plasmada en la parte resolutiva.