DE MATTEIS AGUILAR EMA JOVITA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DE MATTEIS AGUILAR EMA JOVITA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (Prestación Compensatoria, Adicional por Permanencia, Ingreso Base); actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial; impugnación de la Resolución SSS 6/2009; aplicación de topes de haberes; costas; reconocimiento de “refuerzos previsionales”, “bonos”, “suplementos”, “subsidios extraordinarios”; inconstitucionalidad de la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; revocar lo decidido respecto de la Resolución SSS 6/2009; diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes; revocar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado e imponer las costas al vencido conforme art. 68 del CPCCN (si surgen sumas a favor del actor de la liquidación), confirmar la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas): “Que, en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” “Que, por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes.” “Que, en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, … in re ‘Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo’ … En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).” “Que corresponde admitir parcialmente la queja dirigida en torno a la percepción de las sumas extraordinarias dispuestas por el Poder Ejecutivo y, en consecuencia, diferir para la etapa procesal oportuna la acreditación de los extremos señalados…”
- Votos en disidencia relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa “salva de opinión” en varios puntos; en su opinión particular proponía, entre otras cosas, rechazar los agravios sobre la actualización de remuneraciones posteriores a marzo de 2009 por falta de demostración de perjuicio y, respecto de las costas de ambas instancias, entendía que “habrán de imponerse a la demandada vencida” (conf. art. 68 CPCCN). Esa postura quedó en minoría frente al acuerdo general que revocó lo resuelto en grado sobre costas y dispuso su regulación conforme art. 68 si surgen rubros favorables en la liquidación.