LOPEZ, RAUL EDUARDO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

López Raúl Eduardo (actor en autos).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).
- Objeto de la demanda: reclamo por accidente de trabajo (Ley especial) y liquidación de indemnización por incapacidad derivada del siniestro.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado y estableció como monto de condena la suma de $1.780.007,69, que devengará intereses en la forma indicada en el considerando IV; además, se regulan las costas de alzada y los honorarios de ambas instancias según los considerandos V y VI.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En primer lugar, destaco que el memorial recursivo quebranta el dispositivo procesal previsto en el segundo párrafo del artículo 116 LO, pues las cuestiones esenciales del agravio resultan ser una reproducción de las presentaciones destinadas a impugnar el peritaje médico, con argumentos que fueron desestimados en la sentencia recurrida. De ese modo, los supuestos agravios no son tales, en tanto constituyen una reiteración de argumentos anteriores." "Por todo ello, propicio desatender el agravio analizado." "Consecuentemente y en el entendimiento de que la aplicación de un ajuste por RIPTE (hasta la fecha de determinación del crédito) más un interés capitalizable posterior (a partir de la mora) resulta adecuado para preservar los valores reconocidos en la sentencia, y que el régimen previsto en la ley 27.348 no contempla la posibilidad de establecer un interés moratorio desde la fecha de la primera manifestación invalidante ... propongo que: a) el capital de condena se actualice desde la primera manifestación invalidante hasta la liquidación a practicarse en la etapa del art. 132 de la L.O mediante el índice RIPTE b) en caso de incumplimiento ... se aplique un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del BNA ... c) el ajuste previsto en el decreto 669/19 será realizado sin consideración a la reglamentación contenida en la Resolución 1039." "Así las cosas, ... el nuevo resultado alcanza a $1.483.339,74 ... A esa suma hay que agregar el adicional del 20% dispuesto en el art. 3 de la ley 26773 que resulta ser de $296.667,95. En síntesis, cabe diferir a condena la suma total de $1.780.007,69, con más sus intereses que se calcularán en la forma indicada en el presente considerando."
- Disidencia: la Dra. Pinto Varela adhirió al voto preopinante tras exponer su precedente postura crítica sobre la aplicabilidad del Decreto 669/2019, pero finalmente se sumó a la solución mayoritaria; no hubo voto en disidencia que modifique lo resuelto por mayoría.