ORELLANA, DAVID EZEQUIEL c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

Actor: David Ezequiel Orellana (actor principal identificado en carátula). Demandado: Experta ART S.A. y otro (aseguradora/ART demandada). Objeto de la demanda: Reclamo por enfermedades profesionales / reparación por disminución psicofísica atribuida al trabajo (Ley 24.557 — LRT), con primera manifestación invalidante el 04/09/2024.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo principal que decide y fue materia de recurso y agravios; resolvió los estipendios apelados según el considerando IV y las costas y emolumentos de alzada conforme al considerando V. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de pasajes relevantes):
- Sobre la prueba testimonial y la prestación de tareas: “El testigo dice que el actor ingresó a trabajar en junio del 2011… el actor manifestaba su dolor de espalda lumbar y las manos las muñecas cuando trabajaba en el sector de disco y resma… El testigo dice que el descanso era de 20 minutos…”. El voto considera que “la declaración resulta conteste, precisa y circunstanciada sobre la efectiva prestación de tareas del trabajador… no hay en ella signos de mendacidad… insuficiente para desvirtuar el valor convictivo de sus dichos”.
- Sobre el peritaje y la incapacidad: el perito concluyó que “Incapacidad final: 17%… Total factores de ponderación: 2.7%. Incapacidad final estimada en el caso de autos: 19.7%…”, y el Tribunal valoró el informe pericial como fundamento adecuado, señalando que “la atribución causal se determina por razonabilidad, cronología, carga mecánica y ausencia de otras patologías”.
- Sobre la valoración y la decisión de confirmar: “En definitiva, de las constancias de autos se desprende que el actor padece una minusvalía laboral permanente y definitiva con motivo de las enfermedades laborales que tuvieron su primera manifestación invalidante en septiembre de 2024 y que, a esa época, se encontraba cubierta por la ART demandada en autos, por lo que no caben dudas en cuanto a que debe ser indemnizada de acuerdo al régimen de la LRT.”
- Respecto de gastos y honorarios (considerandos IV y V): “En atención al monto de condena y al mérito e importancia de los trabajos realizados… los estipendios de las representaciones letradas de la parte actora (16%) y demandada (13%) no lucen altos, por lo que propongo mantenerlos; mientras que los del perito médico (8%) lucen elevados, por lo que propongo reducirlos al 6% del monto de condena incluido los intereses (art. 21 y conc. de la ley 27.423 y art. 38 de la L.O.).” Y: “Dada la forma en que quedó resuelta la cuestión, sugiero que las costas de Alzada sean impuestas a la demandada vencida (art. 68 del CPCCN)… regular los estipendios… en el 30% de lo que les corresponda percibir por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior.” Disidencias: No hubo voto en disidencia; la Jueza Pinto Varela adhirió al voto que antecede.