Logo

V.M.F c/ D.M.H Y OTRO s/INTERRUPCION DE PRESCRIPCION

El actor demandó por indemnización por daños y perjuicios derivados de una rinoplastia y septumplastia practicada el 21/07/2017. La Cámara modificó la imposición de costas (imponiéndolas en el orden causado en primera instancia y en la Alzada), y confirmó la sentencia de grado en lo demás al considerar acreditada la correcta praxis médica y la inexistencia de culpa del profesional.

Responsabilidad medica Rinoplastia Septumplastia Prueba pericial Historia clinica Costas Orden causado Confirmacion de sentencia Indemnizacion por danos Lex artis


¿Quién es el actor?

Sr. M.F.V. (identificado en el expediente como V.M.F).
- Demandados: Dr. M.H. D. (médico), Clínica IQL S.A., aseguradora S.M. S.A. y N.C.S. S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo de indemnización por daños y perjuicios por la atención médica recibida (rinoplastia y septumplastia parcial anterior realizada el 21/07/2017).

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia apelada únicamente respecto de la imposición de las costas de primera instancia, disponiéndose que se impongan en el orden causado; se confirmó la sentencia de grado en todo lo demás que fue objeto de agravios; se impusieron las costas de Alzada por su orden; y, una vez firme, se remitieron las actuaciones para tratar los recursos contra la regulación de honorarios. (Ver parte resolutiva transcripta arriba.)
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Reconstruyendo lo sucedido en base a la prueba aportada, en especial las constancias de atención médica y el dictamen pericial médico, entiendo que no se aprecia probado que el galeno demandado incurriera en una conducta negligente. Tampoco se verificó la existencia de daño atribuible causalmente a los legitimados pasivos por las prácticas médicas suministradas." "La Dra. Negrin Ukrainiec concluyó que 'en el caso de autos el objetivo de mejoría estética de la nariz resulta cumplido, mientras que el estado funcional actual no es el adecuado, con la documental obrante en autos no es posible definir si la alteración funcional actual (obstrucción al flujo nasal de la narina izquierda) resulta de una situación que ya existía previamente y que recidivó posterior a la cirugía, o si la obstrucción nasal se inicia luego del procedimiento quirúrgico'." "En base a estas consideraciones, se concluye que no se aprecia probado un incorrecto obrar médico con respecto al Sr. V., por lo que no cabe hacer lugar al recurso del recurrente."
- Disidencia / otras notas: La Dra. Marisa Sandra Sorini no suscribe el presente por encontrarse en uso de licencia (art. 14 RJN); la decisión surge por acuerdo de las Sras. Juezas Romero y Biscardi.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar