SANCHEZ, FEDERICO ALFREDO c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

Actor: Sánchez, Federico Alfredo. Demandado: Swiss Medical Art S.A. (y administración de la Comisión Médica/Servicio de Homologación). Objeto de la demanda: Recurso contra la sentencia del 24/10/2025 que confirmó la resolución del Servicio de Homologación de la Comisión Médica Nro. 10, que determinó ausencia de incapacidad laboral por el accidente ocurrido el 03/10/2024 (accidente “in itinere” en bicicleta con traumatismo en codo izquierdo).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en cuanto a las cuestiones objeto de agravios; impuso las costas de Alzada en el orden causado y reguló los honorarios de la instancia en el 30% de lo que corresponda por la actuación anterior. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- “La Sra. Jueza de grado consideró que el recurso impetrado contra la resolución administrativa no satisfizo el requisito de la crítica concreta y razonada previsto en el art. 116 de la L.O. por lo que resolvió declararlo desierto. Para así decidir, señaló que ‘…el apelante no suministró argumento alguno para revertir el dictamen de la Comisión Médica Nro.10 -en el que se sustentó el Servicio de Homologación para resolver del modo referido-. Como así tampoco brindó elemento alguno que demuestre que los galenos que revisaron al trabajador hubiesen incurrido en un error o en un uso inadecuado de las técnicas de su profesión.’”
- “Ante todo, cabe señalar que los cuestionamientos esgrimidos por el accionante no constituyen una crítica concreta y razonada de los argumentos expuestos en el fallo que rechazó el escrito recursivo deducido contra el acto administrativo referido (art. 116 L.O.)... el recurrente omite explicar, aunque sea mínimamente, las razones por las cuales entiende que las constancias médicas que fueron ponderadas por la Comisión Médica Jurisdiccional resultarían parciales o desajustadas a las técnicas propias de la medicina.”
- “Por último, de las constancias de la causa no se evidenció, aun cuando el apelante pueda discrepar con los lineamientos de la sentenciante, el avasallamiento al legítimo derecho acceso a la justicia, ni que dichos lineamientos [sean] conculcatorios y violatorios de derechos y garantías constitucionales.”
- Conclusión del voto: “En consecuencia y, atento a los motivos esgrimidos, considero que el apelante no logró controvertir el dictamen emitido por la C.M.J. por lo que propicio confirmar lo decidido en grado. ... III) En síntesis, voto por: 1) Confirmar la sentencia de grado en cuanto a las cuestiones que fueron objeto de agravios. 2) Imponer las costas de Alzada en el orden causado ante las particularidades de la cuestión debatida (art. 68, 2º parte, Cód. Procesal). 3) Regular los honorarios ... en el 30% de lo que corresponda por la actuación anterior (art. 30 ley 27.423).” Disidencia: No hubo voto en disidencia; el Dr. Manuel P. Diez Selva adhirió al voto de la Dra. Pinto Varela.