MUZZIO, LISANDRO NAHUEL c/ BOUTIQUE APARTMENTS S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Lisandro Nahuel Muzzio.
- Demandados: Boutique Apartments S.A.; y a título accesorio Diego Martín D´Amico y Fernanda Paola Quevedo.
- Objeto de la demanda: acción por despido indemnizatorio (despido invocado por empleador por disminución de trabajo art. 247 LCT), reclamando indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT), salarios adeudados (enero 2025), vacaciones proporcionales y sus SAC, y entrega de certificados de trabajo art. 80 LCT; además impugnación de la causal y petición de condena solidaria contra los codemandados personas físicas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda contra BOUTIQUE APARTMENTS S.A. y se la condenó a pagar a LISANDRO NAHUEL MUZZIO la suma de $5.109.797,51 más intereses desde el 29/01/2025, y a entregar los certificados de trabajo en los términos del art. 80 LCT bajo apercibimiento de astreintes; se rechazó la demanda contra DIEGO MARTIN D´AMICO y FERNANDA PAOLA QUEVEDO por falta de controversia (se los tuvo por rebeldes pero no se probó la extensión de responsabilidad). Costas a cargo de la demandada vencida; honorarios regulados en $898.750 (10 UMA).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "Atento los términos en que ha quedado trabada la litis y la situación procesal en que quedaron comprendidos los demandados al no haber contestado la acción ni ofrecido pruebas dentro del plazo previsto por el art. 68 de la L.O., resultó procedente la declaración de sus rebeldías, lo que hace presumir como ciertos los hechos lícitos y posibles expuestos en la demanda; salvo prueba en contrario, así como la autenticidad de la documental acompañada en el escrito de inicio (arts. 71 y 82, LO)."
- "A influjo de ello, se presenta indudable el derecho del accionante a percibir las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245 LCT."
- "En el marco fáctico descripto -que tengo por cierto atento a la situación procesal en la que se encuentran incursos los demandados
- se desprende nítidamente que el ex empleador BOUTIQUE APARTMENTS S.A. procedió a despedir al actor el 29 de enero de 2025, invocándose la causal prevista en el art. 247 de la LCT, que como es sabido, es de aplicación restrictiva. Entonces, habida cuenta que no se acreditó en autos la disminución de trabajo y fuerza mayor alegadas en la comunicación extintiva, corresponde concluir que el despido decidido resultó injustificado (art. 242 LCT)."
- Sobre base de cálculo: "he de tomar como base de cálculo el salario devengado que surge del recibo de haberes acompañado de $1.695.074,96, deduciéndole la de $65.195,19 en concepto de 'feriado', toda vez que tal concepto no resulta ser normal y habitual (art. 55 LCT). Así, arribo a la suma de $1.629.879,77."
- Sobre rechazo de la extensión de responsabilidad: "no se ha alegado ni demostrado que la sociedad comercial codemandada hubiere desplegado -respecto del aquí accionante
- alguna maniobra defraudatoria de las que puedan resultar responsables sus integrantes, tales como el encubrimiento de la relación laboral o de una parte de la remuneración... cuya acreditación la jurisprudencia mayoritaria ha exigido, con criterio que comparto, para que sea admisible la extensión de responsabilidad a los socios o controlantes."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia relevantes; la sentencia es de primera instancia dictada por la magistrada interviniente.