CRUZ, ELIZABETH NELBA c/ TURCO, PABLO DANIEL s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

CRUZ ELIZABETH NELBA.

¿A quién se demanda?

TURCO PABLO DANIEL.
- Objeto de la demanda: Acción por despido sin causa (liquidaciones e indemnizaciones derivadas del despido, entrega de certificados art. 80 LCT, reclamos por diferencia de categoría/registración y horas extras, y sanciones por incumplimiento de certificación y registración).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda por despido y se condenó al demandado a pagar a la actora la suma de $87.341,82 dentro del quinto día mediante depósito judicial, con más actualización e intereses; se impusieron las costas al demandado; se regularon honorarios y se ordenó la entrega de certificados y certificación de servicios y remuneraciones (con apercibimiento de astreintes).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "Tratándose, entonces, de un despido directo sin causa debió el empleador haber procedido al pago de los rubros indemnizatorios derivados del modo extintivo escogido dentro del cuarto día hábil (cfr. art 128 L.C.T.), lo que no ha sido acreditado en el sub lite (arts. 377 y 386 C.P.C.C.N.)."
- "En virtud de lo expresado, procederán las indemnizaciones previstas en los arts. 245 L.C.T., 232 L.C.T.
- más S.A.C. -, 233 L.C.T.
- más su S.A.C.-, Vacaciones -más SAC
- y dias trabajados, atento que no se acreditaron los respectivos pagos (cfr. art. 138 LCT). Además, prosperará el incremento indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323, ya que la accionante acreditó el cumplimiento del requisito formal de la intimación previsto por la norma (v. CD 681892457 del 14/06/2016 obrante a fs. 4, auténtica cfr. DEO informe de Correo Argentino del 26/08/2020 “cerrado con aviso”)."
- "Por otro lado, atento que la reclamante intimó a su empleador a fin que entregue los certificados previstos por el art. 80 LCT ... y que el accionado no logró acreditar su oportuna puesta a disposición, prosperará la indemnización prevista por el art. 45 de la ley 25.345."
- Sobre la registración y pedido de agravio por categoría: "En definitiva, ante la orfandad probatoria respecto de los extremos alegados ... y no habiendo la actora acreditado en forma concreta y suficiente que desempeñara tareas propias de la categoría de 'cajera' ... corresponde rechazar el reclamo por diferencias salariales y pago 'en negro', manteniéndose la validez de la categoría 'dependiente ventas' en la que fue registrada y remunerada."
- Sobre horas extras: "No han logrado quedar acreditadas las horas extras reclamadas puesto que ninguna de las testigos que declararon en la causa pudieron acreditar que la actora realizaba la jornada laboral invocada. ... Por lo tanto, la incidencia del rubro 'horas extras' en la base de cálculo, será rechazada (arts. 386 C.P.C.C.N. y 726 C.C.C.N.)."
- Cuantificación ordenada (texto íntegro del dispositivo relevante): "En consecuencia, diferiré a condena los siguientes rubros e importes: 1. Indemnización por antigüedad (Art. 245 LCT): $10.968,87.
- 2. Indemnización sustitutiva (Art.232 LCT): $10.968,87.
- 3. S.A.C s/ indemnización sustitutiva: $914,07.
- 4. Integración del mes de despido: $10.237,61.
- 5. SAC sobre integración del mes de despido: $853,13.
- 6. Días trabajados del mes del despido: $731,26 7. Vacaciones: $2.575,49.
- 8. S.A.C vacaciones no gozadas $214,62.
- 9. Ley 25323 art. 2: $16.971,28.
- 10. Art. 80 LCT: $32.906,61.
- TOTAL: $87.341,82.-"
- Disidencias: No obra disidencia en el pronunciamiento.