VACCA DEVIA, DIANA ROCIO c/ SILVER CROSS AMERICA S.A. -4- Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Diana Rocío Vacca Devia.
- Demandadas: Silver Cross America Inc. S.A. y otra (y su presidenta Mirta Noemí Barraza).
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (despido indirecto), diferencias salariales y SAC, vacaciones, daño moral, indemnizaciones especiales (art.80 LCT, art.2 Ley 25.323, DNU 34/19), multas previstas en leyes 24.013/25.323, y regulación de honorarios e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia y estableció el monto de condena en $4.041.129,92, que devengará intereses conforme lo dispuesto en el voto del Dr. Sudera; impuso la totalidad de las costas a las demandadas; dejó sin efecto la regulación de honorarios practicada en origen y las fijó conforme al voto del Dr. Sudera; y reguló los emolumentos por la alzada en el 30% de lo que corresponda por lo actuado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales de párrafos relevantes): 1) Listado de rubros y total de condena (considerando XI): "En consecuencia, conforme la fecha de ingreso aquí determinada
- 04/07/2016-; la fecha de extinción -26/03/2021
- y la remuneración de $121.282,3, parámetros que llegan firme a esta instancia, la accionante resulta acreedora a los siguientes conceptos: ... TOTAL: $4.041.129,92.-" 2) Sobre la normativa de actualización aplicable (extracto art. 55 LML citado en el voto): "La reciente ley 27.802 en su art. 55 estableció que 'En los juicios en trámite y aún pendientes de sentencia definitiva, a la fecha de la entrada en vigencia de la presente ley, incluidos los recursos de queja que se encuentren pendientes de resolución, los créditos provenientes de las relaciones individuales de trabajo serán actualizados en base a los siguientes criterios: a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) a estos fines para el período correspondiente; b) En ningún caso el resultado, aplicando las pautas del inciso a) del presente artículo, podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del Índice de Precios al Consumidor (IPC) suministrado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual; c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo.'" 3) Opinión mayoritaria sobre inconstitucionalidad y método aplicable (extracto del voto de la Dra. García Vior y de la mayoría respecto de efectos): la Dra. García Vior sostuvo la necesidad de proteger el crédito del trabajador y propuso declarar la inconstitucionalidad del art.55; sin embargo, en el acuerdo se adoptó la metodología indicada por el Dr. Sudera para la determinación de intereses y actualización y se resolvió que el monto de condena devengará intereses "conforme lo dispuestos en el voto del Dr. Sudera". (Se aclara: la propuesta de declarar la inconstitucionalidad del art.55 formulada por la Dra. García Vior no fue la solución acordada por la mayoría.)
- Votos en disidencia relevantes: La Dra. Andrea E. García Vior propuso declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27802 por vulnerar el principio de igualdad y no discriminación; dicha posición quedó consignada en su voto pero no fue incorporada al dispositivo adoptado por la mayoría.